Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-8842/12 по делу N А40-73038/2011

Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-73038/11-10-618

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Руссков С.В., дов. от 08.10.2012,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.B.,

и постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солар" (Москва, ОГРН 1087746674861)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА"

о признании энергопринимающих устройств надлежащим образом технологически присоединенными к электросетевому хозяйству ответчика, обязании выдать истцу разрешение на использование трансформаторной мощности в размере 330 кВА при единовременной нагрузке 150 кВА,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", ответчик) об обязании совершить действие, а именно: предоставить (составить) ОАО "МОЭСК" в порядке, установленном действующим законодательством, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Солар" с мощностью в размере 330 кВА по сетям 380/220 кВ от вводных устройств 75633 и 75634 (лучей (А и Б ТП 13575) для энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 41, строения: 2, 3, 6, 7, 9, 10 и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств ООО "Солар" и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 6, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал уклонение ответчика от оформления документов, согласно соглашения истца и третьего лица о перераспределении мощности, незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 изменены мотивы удовлетворения иска, но, учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены верно, процессуальные нарушения не допущены, решение суда первой инстанции от 06.02.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об обязании предоставить (составить) ОАО "МОЭСК" в порядке, установленном действующим законодательством, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Солар" с присоединенной мощностью в размере 300 кВА при единовременной нагрузке 150 кВА по сетям 380/220 кВ от вводных устройств 75633 н 75634 (лучей (А и Б ТП 13575) для энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 41, в том числе строений: 2,3,6,7,9.10. При составлении документов указать в качестве субабонента ООО "Солар" ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" с выделением мощности ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" в размере 50 кВА (в счет 300 кВА присоединенной мощности и 150 кВА единовременной нагрузки, оформленных на ООО "Солар" и на основании заключенного между ООО "Солар" и ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" соглашения).

По мнению кассатора, суды, делая вывод о присоединении мощности в размере 330 кВа, основанный на исследовании справки о выполнении технических условий N КС-45-6/8090 от 01.08.1973 и акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок и сооружений напряжением до 100 В между Мосэнерго и потребителем от 24.03.1982, не учли, что в справке о выполнении технических условий указано на разрешение присоединения мощности 300 кВа при единовременной нагрузке 150 кВа, что акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок и сооружений напряжением до 100 В выдан на основании разрешения Мосэнерго N КС-45-22/11383 от 10.11.1972 и из текста которого следует, что размер присоединенной мощности составляет 300 кВа.

Также заявитель жалобы ссылается на оставление судами без надлежащей правовой оценки представленного ответчиком в материалы дела разрешения Мосэнерго N КС-45-22/11383 от 10.11.1972, на которое сделана ссылка в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок и сооружений от 24.03.1982.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с величиной присоединенной мощности, определенной в судебных актах - 330 кВА вместо 300 кВА.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ООО "Солар" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 41, строения: 2, 3, 6, 7, 9, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости: N 77 А 382511 от 17.09.2009, N 77 АК 380119 от 17.09.2009, N 77 АК 380122 от 17.09.2009, N 77 АК 380120 от 17.09.2009, N 77 АК 380131 от 18.09.2009, N 77 АК 380121 от 17.09.2009, N 77 АК 380123 от 17.09.2009, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" также является собственником нежилых помещений общей площадью 2047,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 41 (этажи 2,3), что подтверждается записью государственной регистрации 77-77-10/001/2006-038 от 03.04.2006.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется через ТП 13575 за счет мощности, присоединенной к сети ОАО "МОЭСК" в размере 330 кВА по сетям 380/220 кВ от вводных устройств 75633 и 75634 (лучей (А и Б ТП 13575), оформленной от прежнего собственника объектов недвижимости Московского судостроительного и судоремонтного завода (справка о выполнении технических условий N КС-45-6/8090 от 01.08.1973, акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок и сооружений напряжением до 100 В между Мосэнерго и потребителем от 24.03.1982).

Кроме этого, судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Солар" заключен договор электроснабжения от 07.09.2010 N 99828967.

После приобретения права собственности на объекты недвижимости истец обратился к ответчику с заявлением (заявкой) на переоформление ранее выданных мощностей, предоставив справку N МС-09-104-3265 от 26.11.2009, а также документы, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости от прежнего собственника - Московского судостроительного и судоремонтного завода к ООО "Солар", а также совместное обращение (письмо ООО "Солар" и ОАО "Завод электронной медицинской аппаратуры "ЭМА" об оформлении на присоединение мощности в 330 КвА на ООО "Солар" с выделением (перераспределением) части мощности ООО "Солар" в пользу ОАО "ЭМА" в размере 40 КвА).

Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), усматривается, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды хозяйственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего энергоснабжения таких энергопринимающих устройств.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что спорный случай не относится к указанным в пункте 2 Правил N 861 случаям. Ни истец, ни третье лицо не заявляли о перераспределении мощности в пользу одного из них, речь лишь идет о документальном переоформлении ранее выделенной мощности между собственниками недвижимого имущества, для электроснабжения которого ранее была выделена мощность в размере 330 кВА при единовременной нагрузке 150 кВА.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что выданными прежнему собственнику документами, действовавшими на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу и третьему лицу, предусматривалось энергоснабжение объектов за счет мощности в размере 330 кВа, которое осуществляется и в настоящее время. Таковыми документами, положенными в основу данного вывода, апелляционным судом правильно указаны справка о выполнении технических условий от 01.08.1973 N КС-45-6/8090, Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем, составленный 24.03.1982 года между 16 районном МКС Мосэнерго и Московским судостроительным и судоремонтным заводом, которым потребителю разрешена мощность 330 кВА, без какого-либо ограничения единовременной мощности.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что установленная судом величина мощности превосходит размер мощности, на который выданы разрешения, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, апелляционным судом правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-73038/11-10-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева