Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-5844/12 по делу N А40-82045/2011

город Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-82045/11-64-444

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Скаковая, 5" - Федосеев В.Н. по дов. от 16.09.10;

от ответчика: ООО "АРТЕКС Корпорейшн" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 22.07.12 (номер в реестре 6а-7043);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 01.12.10;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО "ЛАОДИКА": Маляров В.С. по дов. от 09.06.12,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ЛАОДИКА" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 24 июля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о прекращении производства по кассационной жалобе,

принятое судьями Кобылянским В.В., Кузнецовым В.В., Стрельниковым А.И.

по делу N А40-82045/11-64-444

по иску ТСЖ "Скаковая, 5"

к ООО "АРТЕКС Корпорейшн"

об истребовании имущества, о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5 (согласно перечню), обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного право собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационных записей на это имущество.

Решением от 18 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ЛАОДИКА", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ЗАО "ЛАОДИКА" на решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82045/11-64-444 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не были приняты о правах и обязанностях ЗАО "ЛАОДИКА".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ЛАОДИКА" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы ЗАО "ЛАОДИКА" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЛАОДИКА" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истца - ТСЖ "Скаковая, 5" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "ЛАОДИКА", пояснил, что обжалует именно определение суда кассационной инстанции от 24 июля 2012 года. На вопрос суда о том, каким образом может быть защищено нарушенное право ЗАО "ЛАОДИКА" при том, что по рассматриваемому делу N А40-82045/11-64-444 принято постановление суда кассационной инстанции, которым решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций акты оставлены без изменения, не ответил. Представитель истца (ТСЖ "Скаковая, 5") пояснил, что ходатайств о привлечении ЗАО "ЛАОДИКА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, не заявлялось.

Представитель ответчика - ООО "АРТЕКС Корпорейшн" и ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ЗАО "ЛАОДИКА" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а также, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно установил, что ЗАО "ЛАОДИКА" не представлено доказательств нарушения его прав судебными актами, принятыми по настоящему делу N А40-82045/11-64-444 (решением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда) и, что из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя (ЗАО "ЛАОДИКА"), создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов, указанных ЗАО "ЛАОДИКА" в кассационной жалобе.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также, учитывая, что постановлением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82045/11-64-444 были оставлены без изменения, полагает необходимым отметить, что повторный пересмотр судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного судопроизводства положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ЗАО "ЛАОДИКА" определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-82045/11-64-444 оставить без изменения, жалобу ЗАО "ЛАОДИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова