Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11251/12 по делу N А40-102988/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-102988/11-27-862

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" - Цветкова А.В. по дов. от 28.11.2011

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Коваль А.М. по дов. от 21.09.2012

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М"

на решение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ОГРН 1027700538975)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М") в рамках арбитражного дела N А40-102988/11-27-862 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") об обязании ООО "АМТ БАНК" подписать и направить Президенту "Toyota Motor Corporation" - Такеши Исогая, письмо реабилитирующего содержания по форме, предлагаемой истцом, с целью опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М", указанных в письме ответчика: "Согласно имеющейся у нас информации на 30.06.2008 ЗАО "Атлант-М Лизинг" входило в Международный автомобильный холдинг "Атлант-М", ЗАО"; "Банк обращает Ваше внимание на сложившуюся ситуацию, предполагая возможность негативного влияния на репутацию Вашей уважаемой компании на российском рынке, как производителя автомобилей, реализованных через автосалоны Вашего партнера "Атлант-М"; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В рамках арбитражного дела N А40-21754/12-27-198 ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМТ БАНК" о взыскании упущенной выгоды в размере 319 166 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2012 дело N А40-102988/11-27-862 и дело N А40-21754/12-27-198 объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-102988/11-27-862.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение, постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.04.2011 ООО "АМТ БАНК" направило письмо N 1704/04 в адрес Президента "Toyota Motor Corporation" Такеши Исогая.

Основанием иска является распространение в данном письме информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты письма и сделали правильный вывод о том, что спорные фрагменты не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений именно об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Судами установлено, что содержание письма не содержит указания на какие-либо незаконные действия, совершаемые именно истцом.

Деятельность истца как юридического лица с точки зрения совершения им каких-либо противоправных действий в письме не оценивалась, какие-либо высказывания об истце, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

Суды обоснованно пришли к выводу, что необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных сведений и их относимость именно к истцу, не доказан.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования, а именно: требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В решении суда первой инстанции указано, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО "АМТ БАНК" подписать и направить Президенту "Toyota Motor Corporation" Такеши Исогая письма реабилитирующего содержания, взыскании компенсации суд не находит.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-102988/11-27-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.Д.Ядренцева