Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9483/12 по делу N А40-69322/2011

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-69322/11-150-562

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Брянск-Агро" - неявка, извещено,

от ответчиков: от ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - Алимпиев Д.Л. по дов. от 11.01.2012, Кошкин В.В. по дов. от 11.01.2012,

от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - Хлыщенко Т.А. по дов. от 01.03.2011,

от третьих лиц: от Мирнинской сельской администрации - неявка, извещена,

от Администрации Клетнянского района Брянской области - неявка, извещена,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-69322/11-150-562

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (ОГРН 1083243000323)

к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961), открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754)

о солидарном взыскании 131 275 887 руб.,

третьи лица: Мирнинская сельская администрация, Администрация Клетнянского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (далее по тексту - ООО "Брянск-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее по тексту - ОАО "Связьтранснефть", ОАО "МН "Дружба" соответственно, ответчики) с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в сумме 50 027 281 руб. и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и рыночной стоимостью этих земельных участков с учетом ограничений в размере 3 865 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирнинская сельская администрация, Администрация Клетнянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Брянск-Агро" на основании договоров купли-продажи от 20.01.2010 N 20/01/10-3/05-1, от 09.03.2010 N 09/03/10-3/05-2, от 20.01.2010 N 20/01/10-3/04-1, от 09.03.2010 N 09/03/10-3/04-2, от 20.01.2010 N 20/01/10-3/02-1 и от 09.03.2010 N 09/03/10-3/02-2, Актов приема-передачи от 20.01.2010 и от 09.03.2010 является собственником земельных участков площадью 786000 кв.м. с кадастровым номером 32:11:140101:187, площадью 352000 кв.м. с кадастровым номером 32:11:140101:188 и площадью 398000 кв.м. с кадастровым номером 32:11:140101:190, с адресными ориентирами: р-н Клетнянский, СПК "Заипутьский".

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2010, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2010 серия 32-АГ 617279, от 06.04.2010 серия 32-АГ 617275 и от 06.04.2010 серия 32-АГ 617277.

Исковые требования основаны, в том числе на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На вышеуказанных земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, ОАО "МН "Дружба" осуществляет строительство магистрального нефтепровода БТС-П, а ОАО "Связьтранснефть" - прокладку кабеля, при этом указанные работы осуществляются ответчиками без каких-либо правовых оснований и разрешения истца.

В результате указанных действий ответчиков использование земельных участков по их целевому назначению - для производства сельскохозяйственных работ по выращиванию картофеля в 2010-2011 годах - было невозможным, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 027 281 руб.

В результате незаконного строительства произошло удешевление рыночной стоимости земельных участков и разница между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и рыночной стоимостью этих земельных участков с учетом ограничений оставляет 3 865 865 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Строительство нефтепровода и линии связи осуществлялось ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Связьтранснефть" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 1754-р О проектировании и строительстве в 2 этапа Балтийской трубопроводной системы (БТС-П) по маршруту г. Унеча (Брянская область) - г. Усть-Луга (Ленинградская область) и на основании постановления Администрации Клетнянского района Брянской области от 28.03.2007 N 148 об утверждении Акта выбора земельных участков, разрешения на строительство N RU-32511304-84 и по рабочему проекту, получившему положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" от 27.08.2007, а также на основании постановления Администрации Клетнянского района Брянской области от 21.07.2009 N 350 об утверждении схемы расположения земельных участков для строительства нефтепровода и соглашения о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода "БТС-2", заключенного между ОАО "МН "Дружба" и Мирнинской сельской администрацией.

Из представленного истцом Протокола от 10.07.08 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах КСХП "Заипутьское" Клетнянского района Брянской области, пайщиками 10.07.08 было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Брянск-Агро" сроком на 49 лет.

Истец выступил заказчиком землеустроительных работ по формированию земельных участков. В результате кадастровых работ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:11:140101:187; 32:11:140101:188; 32:11:140101:190. Землеустроительное дело сформировано 06.10.2008.

На указанные участки заключены договоры аренды: на участок с номером 32:11:140101:190 - договор от 13.08.2009 N 13/08/09-З/02, зарегистрированный 30.11.2009; на участок с номером 32:11:140101:188 - договор аренды от 13.08.2009 N 13/08/09-З/04, зарегистрированный 04.12.2009; на участок с номером 32:11:140101:187 - договор аренды от 13.08.2009 N 13/08/09-З/05, зарегистрированный 07.12.2009.

Арендодателями выступили граждане - собственники долей в лице уполномоченного ими представителя. Договоры аренды содержат условия о сроке аренды с 13.08.09 по 13.08.2058. Акты приема-передачи участков арендатору (истцу) составлены 13.08.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец стал законным владельцем земельных участков после принятия и публикации распоряжения Правительства РФ от 26.11.08 N 1754-р и утверждения Акта выбора и схемы расположения земельных участков, предназначенных для строительства трубопровода. Принятие решения о строительстве и выбор земельных участков для его осуществления не могли нарушить прав истца как владельца земельных участков, что исключает противоправность поведения ответчиков и наличие вины последних в причинении убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии в действиях этого лица состава правонарушения: противоправности, вины, наличия вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом вина ответчика предполагается, а наличие остальных элементов состава обязана доказать сторона, заявившая требование о возмещении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо также должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что ответчики использовали земельные участки и проводили на них строительные работы на законных основаниях до приобретения истцом указанных земельных участков, что исключает вину ответчиков, а истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики частично признавали требование истца по возмещению упущенной выгоды, признавая свою вину в возникновении у истца убытков, в связи с чем, истец в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиками факта своей вины в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды ни в одном протоколе судебного заседания не отражено, письменное признание в материалах дела отсутствует. Кроме того, несогласие ответчиков с фактом причинения истцу убытков прямо вытекает из иных доказательств, представленных в материалы дела.

При отказе в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-69322/11-150-562 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брянск-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников