|
16 октября 2012 г.
|
Дело N А41-30762/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Калынюк С.М. - в 12 ч.30м. не явился, извещен, явилась представитель в 12ч.55 м. - Дегтярева С.Н., дов. от 28.04.2010 г. N о-2812,
от ответчика - ИП Евстратова С.В., явилась лично, Евстратова О.И., нотар.довер. от 06.08.2012 г. N 50АА1931920, удостоверена нотариусом Мироненко И.Н., зарегистрирована в реестре N 826,
рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Евстратовой С.В. (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление от 04 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
по иску Калынюк С.М. (наименование истца)
к ИП Евстратовой С.В. (ИНН 500110430151, ОГРНИП 306500126400011) (наименование ответчика)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп. (предмет спора)
УСТАНОВИЛ:
Калынюк Сергей Михайлович (далее - Калынюк С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Евстратова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что подписанный между сторонами договор аренды нежилых помещений является незаключенным, однако ответчик фактически пользовался нежилым помещением, не внося арендные и коммунальные платежи.
Решением от 15 марта 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, с учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-12393/10 договор аренды между сторонами судом признан незаключенным, однако ответчик пользовалась переданным ей помещением, не производя арендные платежи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Евстратовой С.В., которая считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы существенные обстоятельства, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание по устной просьбе ответчицы при ее обращении лично к судье со ссылкой на плохое самочувствие, а в дальнейшем с учетом подачи ходатайства в электронном виде.
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, арендодателями были нарушены ее права как арендатора, поскольку, несмотря на неоднократные обращения Евстратовой С.В. с просьбой о совершении действий по государственной регистрации договора аренды, арендодатели уклонялись от государственной регистрации договора, тогда как сама Евстратова С.В. такой возможностью не обладала. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что внедоговорного пользования помещением не было, так как арендодатели добровольно передали ей в аренду помещения, распорядившись таким образом своей собственностью, однако никаких действий по государственной регистрации договора они не совершали. Более того, между Сергеевой И.Н., Калынюком С.М. и Плиско Е.Н. был заключен договор аренды от 24.03.2010 г. в отношении того же помещения, поэтому заявитель жалобы считает недоказанным факт нахождения ее в спорном помещении в период с 21.02.2009 г. по 30.06.2011 г.
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, отчет, представленный истцом в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством. Кроме того, Евстратова С.В. ссылается, что она оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию в период с марта 2009 года по март 2010 года на общую сумму 68 402 руб. 91 коп., несмотря на указание в платежных документах Калынюка С.М., между тем чеки об оплате имеются только у ответчика.
Заявитель кассационной жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, Колынюку Сергею Михайловичу и Сергеевой Ирине Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9.
21 февраля 2009 года между Сергеевой И.Н. и Калынюк С М. (арендодатели) и ИП Евстратовой С.В. (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, сроком действия с 21.02.09г. по 21.02.14г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-12393/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года, указанный договор аренды был признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-12393/10, поскольку договор аренды N 1 от 21.02.09г. является незаключенным, Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. при расчете суммы неосновательного обогащения не вправе ссылаться на размер арендной платы, установленный этим договором. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования спорным помещением суду по делу NА41-12393/10 представлено не было, в связи с чем было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
По договору уступки права (требования) от 20 июля 2011 года Сергеева И.Н. уступила Калынюку С.М. права (требования) к ИП Евстратовой С.В., вытекающие из неисполнения Евстратовой С.В. обязанностей по оплате коммунальных платежей и неосновательного обогащения в результате внедоговорного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9.
При подаче настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. Калынюком С.М. в обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет ООО Компании "Софт-АВ" об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. составляет 1 542 750 руб. 60 коп.
Свои исковые требования по настоящему делу Калынюк С..М. обосновывает невнесением ответчиком платежей за пользование нежилым помещением, исходя из размера арендной платы, указанной в отчете, а также из размера неоплаченных коммунальных платежей и счетов за электроэнергию.
Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные обеими сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды обеих инст
