Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11412/12 по делу N А41-30762/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-30762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Калынюк С.М. - в 12 ч.30м. не явился, извещен, явилась представитель в 12ч.55 м. - Дегтярева С.Н., дов. от 28.04.2010 г. N о-2812,

от ответчика - ИП Евстратова С.В., явилась лично, Евстратова О.И., нотар.довер. от 06.08.2012 г. N 50АА1931920, удостоверена нотариусом Мироненко И.Н., зарегистрирована в реестре N 826,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Евстратовой С.В. (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление от 04 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по иску Калынюк С.М. (наименование истца)

к ИП Евстратовой С.В. (ИНН 500110430151, ОГРНИП 306500126400011) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Калынюк Сергей Михайлович (далее - Калынюк С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Евстратова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 584 821 руб. 07 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что подписанный между сторонами договор аренды нежилых помещений является незаключенным, однако ответчик фактически пользовался нежилым помещением, не внося арендные и коммунальные платежи.

Решением от 15 марта 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, с учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-12393/10 договор аренды между сторонами судом признан незаключенным, однако ответчик пользовалась переданным ей помещением, не производя арендные платежи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Евстратовой С.В., которая считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы существенные обстоятельства, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание по устной просьбе ответчицы при ее обращении лично к судье со ссылкой на плохое самочувствие, а в дальнейшем с учетом подачи ходатайства в электронном виде.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, арендодателями были нарушены ее права как арендатора, поскольку, несмотря на неоднократные обращения Евстратовой С.В. с просьбой о совершении действий по государственной регистрации договора аренды, арендодатели уклонялись от государственной регистрации договора, тогда как сама Евстратова С.В. такой возможностью не обладала. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что внедоговорного пользования помещением не было, так как арендодатели добровольно передали ей в аренду помещения, распорядившись таким образом своей собственностью, однако никаких действий по государственной регистрации договора они не совершали. Более того, между Сергеевой И.Н., Калынюком С.М. и Плиско Е.Н. был заключен договор аренды от 24.03.2010 г. в отношении того же помещения, поэтому заявитель жалобы считает недоказанным факт нахождения ее в спорном помещении в период с 21.02.2009 г. по 30.06.2011 г.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, отчет, представленный истцом в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством. Кроме того, Евстратова С.В. ссылается, что она оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию в период с марта 2009 года по март 2010 года на общую сумму 68 402 руб. 91 коп., несмотря на указание в платежных документах Калынюка С.М., между тем чеки об оплате имеются только у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, Колынюку Сергею Михайловичу и Сергеевой Ирине Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9.

21 февраля 2009 года между Сергеевой И.Н. и Калынюк С М. (арендодатели) и ИП Евстратовой С.В. (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, сроком действия с 21.02.09г. по 21.02.14г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-12393/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года, указанный договор аренды был признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-12393/10, поскольку договор аренды N 1 от 21.02.09г. является незаключенным, Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. при расчете суммы неосновательного обогащения не вправе ссылаться на размер арендной платы, установленный этим договором. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости пользования спорным помещением суду по делу NА41-12393/10 представлено не было, в связи с чем было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По договору уступки права (требования) от 20 июля 2011 года Сергеева И.Н. уступила Калынюку С.М. права (требования) к ИП Евстратовой С.В., вытекающие из неисполнения Евстратовой С.В. обязанностей по оплате коммунальных платежей и неосновательного обогащения в результате внедоговорного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9.

При подаче настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. Калынюком С.М. в обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет ООО Компании "Софт-АВ" об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, пом. 9, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки за период с 21.02.09г. по 30.06.11г. составляет 1 542 750 руб. 60 коп.

Свои исковые требования по настоящему делу Калынюк С..М. обосновывает невнесением ответчиком платежей за пользование нежилым помещением, исходя из размера арендной платы, указанной в отчете, а также из размера неоплаченных коммунальных платежей и счетов за электроэнергию.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные обеими сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций установили, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды от 21.02.2009 г. признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-12393/10 незаключенным и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и признан судом незаключенным, у ответчика возникла обязанность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неоднократном обращении Евстратовой С.В. к арендодателям с просьбой о государственной регистрации договора аренды и их уклонении от совершения таких действий подлежат отклонению как несостоятельные, не имеющие правового значения для настоящего дела и не относящиеся к предмету спора.

В тоже время, суды обеих инстанций установили, что ответчик пользовался нежилым помещением в спорный период и им 20 февраля 2009 года было передано Калынюку С.М. и Сергеевой И.Н. за пользование помещением 60 000 руб. в качестве платы за аренду.

Между тем, других доказательств внесения ИП Евстратовой С.В. платы за пользование указанным помещением не имеется.

Кроме того, суды обеих инстанций изучили представленные в материалы дела платежные документы, согласно которым Сергеевой И.Н. и Калынюком С.М. производилась оплата за коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения в период его использования ответчиком, всего на общую сумму 99 070 руб. 47 коп.

Таким образом, расчет истца судом был проверен и сделаны обоснованные выводы о том, что факт неосновательного приобретения ИП Евстратовой С.В. денежных средств в сумме 1 482 750 руб. 60 коп. (за вычетом ранее внесенной платы в сумме 60 000 руб.) без законных оснований подтвержден материалами дела, а общая сумма неосновательного обогащения ИП Евстратовой С.В. за пользование спорным помещением с учетом произведенных арендодателями коммунальных платежей за содержание нежилого помещения в период его использования ответчиком составляет 1 581 821 руб. 07 коп.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности периода пользования ответчиком нежилого помещения, а также осуществлении ответчиком самостоятельно коммунальных платежей в период с марта 2009 года по март 2010 года на сумму 68 402 руб. 91 коп. отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Между тем, заявитель кассационной жалобы сама указывает на то, что платежные документы были оформлены на истца, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами того обстоятельства, что именно ответчик производил коммунальные платежи в этот период и ссылка на наличие у ответчика чеков об оплате также является несостоятельной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может быть принят, поскольку отложение судебного заседания является правом суда. Более того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем дальнейшего обжалования судебного решения, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А41-30762/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова