Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-10752/12 по делу N А41-40226/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-40226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бурнусова Е.И., дов. от 04.04.2012

от ответчика - Моисеев С.В., дов. от 24.01.2012

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "На Лесной"

на решение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к Товариществу собственников жилья "На Лесной"

о взыскании 6 898 695 руб. 80 коп. задолженности, 454 064 руб. 99 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "На Лесной" о взыскании задолженности в размере 6 898 695 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 064 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 898 695 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 900 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2005 года стороны заключили договор N 110 т,в, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией (истцом) и потребление потребителем (ответчиком) энергоресурсов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2011 года им были оказаны ответчику услуги по поставке энергоресурсов на сумму 32 659 775 руб. 80 коп., которые ответчик оплатил частично; задолженность ответчика в размере 6 898 695 руб. 80 коп. осталась не погашенной.

Возражая против требований иска, ответчик отметил, что истцом начислена стоимость тепловой энергии, фактически потребленной другим лицом.

Однако, поскольку объем поставленной ответчику электрической энергии и ее стоимость подтверждены истцом документально, суд признал требования истца о взыскании долга правомерными, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд установил, что довод ответчика о наличии в спорном доме двух потребителей тепловой энергии, обслуживающих соответствующие секции жилого дома, не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец поставляет не пригодный по своим качественным характеристикам теплоноситель для отопления жилого дома по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 32, также был отклонен апелляционным судом, поскольку преобразование тепловой энергии не входит в предмет договора N 110 т,в от 01 января 2005 года. Индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит преобразование тепловой энергии, находится за границей балансовой принадлежности тепловой сети истца и принадлежит иному лицу (ООО "ХСТФ "ФОБОС").

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Ковальчука А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приостановлении производства по делу до разрешения Люберецким городским судом Московской области гражданского дела N 2-643/12, так как в предметы судебного исследования по настоящему делу и по делу N 2-643/12 входят различные, не имеющие правовой связи обстоятельства, а, значит, рассмотрение Люберецким городским судом Московской области дела N 2-643/12 не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего дела. Таким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт не мог повлиять на права и законные интересы Ковальчука А.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-40226/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В.Завирюха