Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11432/12 по делу N А40-3653/2012

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-3653/12-35-33

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мегатранс" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "ФБ-Лизинг" - Рог И.А., довер. от N Ю/04/2012 от 10.01.2012 г.

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФБ-Лизинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение о возврате встречного искового заявления от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы на решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 06 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Мегатранс" (ОГРН 1065260006316) (наименование истца)

к ООО "ФБ-Лизинг" (ОГРН 1057746743262) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") с иском о взыскании 93 028 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при расторжении договора лизинга уплаченный истцом и незачтенный аванс подлежит возврату.

ООО "ФБ-Лизинг" в свою очередь подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "Мегатранс" задолженность по начисленным ежемесячным лизинговым платежам в сумме 27793,48 Евро, в том числе НДС 18%, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% (п. 6.15 договора лизинга), проценты за пользование чужими денежными средствами (по лизинговым платежам) в сумме 144 493 руб. 32 коп., задолженность по арендным платежам в сумме 509,60 Евро, в том числе НДС 18%, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, проценты за пользование чужими денежными средствами (по арендным платежам) в сумме 582 руб. 10 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент расторжения договора лизинга по решению суда (30 ноября 2011 года) у лизингополучателя имелась и имеется по настоящее время непогашенная задолженность по лизинговым платежам и, кроме того, лизингополучатель предмет лизинга не возвратил после принятия судом решения о расторжении договора, а пользовался им до 16 декабря 2011 года.

Определением от 05 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "ФБ-Лизинг" встречное исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ООО "Мегатранс" открыто конкурсное производство, при котором зачет встречных требований не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года требования ООО "Мегатранс" полностью удовлетворены.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и указав на то, что период, за который аванс был учтен составляет 40 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года определение о возврате встречного искового заявления и решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения, решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФБ-Лизинг", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит определение, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, пересчитав подлежащие удовлетворению требования ООО "Мегатранс" и осуществив зачет со встречными исковыми требованиями.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не аргументировал расчет своих требований, в частности, не обосновал, почему он исходил из 40 периодов и в качестве даты окончания начислений предложил считать 31 июля 2011 года, а суды в свою очередь не проверили эти обстоятельства. При этом, заявитель полагает, что начисленная часть аванса в действительности больше и сумма требуемая к возврату истцом подлежит уменьшению на аванс, зачтенный в период с 01.08.2011 г. по 29.11.2011 г., ссылаясь на необходимость учитывания суммы НДС, и предусмотренного пунктом 6.15 договора лизинга увеличения курса на 1% при переводе в рублевый эквивалент. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сумма подлежащая возврату составляет 74 578 руб. 25 коп. согласно приведенному в кассационной жалобе расчету, исходя из периода с 30.11.2011 г. по 06.12.2011 г.

В отношении возврата встречного искового заявления, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность, образовавшаяся после открытия процедуры банкротства, то есть с 15.05.2009 г. по 29.11.2011 г. (дата расторжения договора лизинга и прекращения начислений лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга) в сумме 27793,48 Евро является текущим требованием, равно как и остальные встречные требования, и подлежит рассмотрению в соответствии со статями 5,63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общем исковом порядке вне дела о банкротстве. При этом, ООО "ФБ-Лизинг" заявляло о зачете требований о возврате незачтенного аванса и требований о задолженности по лизинговым и арендным платежам в отношении не той задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов, а той, которая возникла уже после открытия процедуры банкротства, а именно текущей задолженности, что могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора и является существенным обстоятельством для банкротящегося лизингополучателя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Мегатранс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "Мегатранс" представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 19 февраля 2008 года между ООО "Мегатранс" (лизингополучатель) и ООО "ФБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 196/2008, по условиям которого лизингодатель обязался по письменной заявке лизингополучателя прибрести в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца товар, определенный в п.2.1. договора и предоставить предмет лизинга Лизингополучателю в лизинг: во временное владение и пользование, за плату, на определенный срок, для предпринимательской деятельности.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является транспортное средство - прицеп SAMRO CT 26RA тентованный.

Предмет лизинга по Договору лизинга N 196/2008 был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 07 марта 2008 года.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что платой Лизингополучателя за предоставление ему Предмета лизинга в лизинг являются лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора общая сумма договора составляет 54 788 Евро, не включая НДС.

В пункте 6.3 договора указано, что согласованный аванс по настоящему договору оставляет 7 628 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней.

Согласно пункту 6.6 договора Аванс засчитывается Сторонами в уплату лизинговых платежей ежемесячно равными долями, при каждом ежемесячном платеже.

Уплата ежемесячных платежей производится лизингополучателем в суммах и сроки предусмотренные договором, а также графиком уплаты лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы полная сумма платежа была начислена на расчетный счет Лизингодателя до 5 числа оплачиваемого лизингового периода (пункт 6.11).

Пункт 6.15 договора предусматривает, что оплата производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения Банком лизингополучателя платежного поручения увеличенному на 1%.

Приложением N 3 к договору сторонами определено, что сумма аванса, засчитываемого в уплату части ежемесячного платежа составляет 127,13 Евро увеличенному на 1%.

Суды обеих инстанций установили, что лизингополучатель оплатил сумму аванса в размере 7628+1%=7704,28 Евро, которая была оплачена платежным поручением в рублях - 279 086 рублей.

Между тем, 14 мая 2009 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-8648/2009 27-72/4, в отношении ООО "Мегатранс" по делу о банкротстве введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 года ООО "Мегатранс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В тоже время, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-33827/11-112-292, вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года), договор лизинга N 196/2008 от 19 февраля 208 года был расторгнут, суд обязал ООО "Мегатранс" возвратить предмет лизинга лизингодателю ООО "ФБ-Лизинг".

При этом, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 16 декабря 2011 года.

ООО "Мегатранс" по настоящему делу просило взыскать с ООО "ФБ-Лизинг" сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа, внесенного в счет лизинговых платежей, срок уплаты которых приходится на период после расторжения договора, указывая на то, что период, за который аванс был учтен составляет 40 месяцев и сумма части аванса, подлежащая зачету составила 186 057 руб. 30 коп., соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 93 028 руб. 70 коп.

Суды обеих инстанций полностью согласились с расчетом истца суммы заявленных требований и признали его обоснованным.

Однако, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых решении и постановлении, нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения между сторонами прекращены по решению суда, который расторг договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780.

Таким образом, в случае, когда при расторжения договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя авансовый платеж не подлежит возвращению лизингополучателю, если имеются соответствующие условия в сделке и лизингодателем доказано наличие убытков, обусловленных расторжением договора, в размере, превышающем авансовые платежи.

Однако, суды обеих инстанций при рассмотрении данного дела не учли вышеуказанную правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06 декабря 2011 года.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не исследовали условия договора лизинга, касающиеся правовой судьбы авансового платежа в случае расторжения договора, в частности, пункты 6.5, 6.6 договора.

Суды также не исследовали, получил ли лизингодатель по сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, не был ли лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Помимо этого, полностью согласившись с расчетом истца, суды обеих инстанций не проверили его обоснованность.

В частности, ООО "Мегатранс" не аргументировало, почему оно осуществляет расчет исходя из 40 месяцев.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, период в 40 месяцев не соответствует ни дате возврата предмета лизинга (16 декабря 2011 года), ни дате расторжения договора лизинга (30 ноября 2011 года), ни дате вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о расторжении договора лизинга (30 мая 2011 года), ни дате вступления этого решения в законную силу путем вынесения постановления апелляционным судом (30 ноября 2011 года). Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность даты, которую предложил истец - 31 июля 2011 года в качестве даты окончания начислений.

Таким образом, в целях правильного разрешения данного спора суду необходимо было установить, с какого момента договор лизинга считается расторгнутым, дату окончания начислений лизинговых платежей, проверить указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Помимо этого, нельзя признать правильными выводы судов обеих инстанций относительно возврата встречного искового заявления ООО "ФБ-Лизинг".

Так, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что в отношении ООО "Мегатранс" открыто конкурсное производство, при котором зачет встречных требований не предусмотрен

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд также привел в обоснование пункт 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что зачет требований, а также погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как указал апелляционный суд, из предоставленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, следует, что условия, предусмотренные для совершения зачета встречных однородных требований при процедуре конкурсного производства, отсутствуют, все долги, образовавшиеся у ООО "Мегатранс" перед ООО "ФБ-Лизинг" включены в реестр кредиторов.

Однако, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В тоже время, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу названных норм права в порядке общеискового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 также указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, в данном случае решая вопрос о возврате встречного искового заявления суду необходимо было определить, являются ли требования ответчика ООО "ФБ-Лизинг" текущими платежами, установить, когда именно и за какой период возникли денежные обязательства у ООО "Мегатранс" перед ООО "ФБ-Лизинг", заявленные последним во встречном иске.

Между тем, в самом встречном исковом заявлении и в кассационной жалобе ООО "ФБ-Лизинг" указывает о том, что встречные требования являются текущими, поскольку задолженность в сумме 27793,98 Евро образовалась после открытия процедуры банкротства, то есть с 15.05.2009 г. по 29.11.2011 г., а требование о взыскании арендных платежей в сумме 509,60 Евро, касается тех платежей, которые образовались после расторжения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю (по 16.12.2011 г.).

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судами обеих инстанций.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить относятся ли заявленные ООО "ФБ-Лизинг" встречные требования к текущим платежам и соответственно разрешить вопрос о судьбе встречного искового заявления, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, применить к возникшим спорным отношениям согласованные условия договора лизинга в части авансового платежа, установить, имеются ли в данном случае при конкретных обстоятельствах дела основания для взыскания незачтенного авансового платежа в целях соблюдения баланса интересов сторон, проверить расчет исковых и встречных исковых требований, периоды их начисления, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2012 года и определение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-3653/12-35-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова