Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11606/12 по делу N А41-9882/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А41-9882/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (г. Москва, ОГРН 1045001852895): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1045003352261): Захарова Наталья Васильевна, - доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2012 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Е.А. Мищенко, Е.Е. Шевченко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"

о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.01.2011 N 1-04-11690-5-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 11.01.2012 N 1-04-11690-5-2011, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - общество) к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением от 12.04.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение оставлено без изменения.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Требования о проверке законности постановления от 28.06.2012 в кассационной жалобе общества, содержащей ссылку на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на том, что апелляционным судом судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обжалуемом судебном акте указано, что решение собственников о проведении текущего ремонта не требуется и все работы управляющая компания должны выполнять самостоятельно. Суд фактически лишил собственников права, предусмотренного законодательством, самим распоряжаться денежными средствами дома, предназначенными для текущего ремонта, возможности быть включенными в программу софинансирования и бюджетного финансирования текущего ремонта, для экономии денежных средств, не привлекая их к участию в данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2012 в 14 часов 45 минут, явился представитель инспекции, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, отклоняя по мотиву неосновательности довод общества об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Управляющая организация, обязанная следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, до проведения проверки не осуществляло обследование жилого дома, не предлагало собственникам провести общее собрание для разрешения вопроса о проведении ремонта. Эти меры были предприняты лишь после выдачи ей административным органом соответствующего предписания.

Проверив законность постановления от 28.06.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом положений части 5.1 статьи 211 того же процессуального закона и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной жалобы пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не принят.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А41-9882/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова