Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11226/12 по делу N А40-5933/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-5933/12-32-52

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Сапунова М.А. - дов. N 239 от 21.12.2011,

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Алтай-Кокс"

о взыскании 120 091 руб. 70 коп.

к ОАО Сибирская угольная энергетическая компания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции, подлежащей поставке по договору от 26.05.2010 N СУЭК-10/379С в сумме 153 543 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в сумме 33 451 руб. 58 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, прекращено производство по делу в части взыскания 33 451 руб. 58 коп..

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 26.05.2010 N СУЭК-10/379С, согласно которому ответчик обязывался поставлять, а истец - принимать и оплачивать сортовые угли.

Наименование, марка, количество, технические характеристики продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора в целях контроля количества товара покупатель имеет право осуществлять проверку поступившего товара в момент его разгрузки. Инспекция количества зашедшего товара осуществляется независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Поступающий товар взвешивается на вагонных весах грузополучателя. При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствий количеству, указанному в сертификатах, выданных ЗАО "СЖС Восток Лимитед", составляется акт совместно с представителем независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед". В случае наличия расхождений окончательными считаются результаты инспекции, представленные независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" при разгрузке товара на станции грузополучателя.

Судами установлено, что при приемке истцом угля марки "Г", поставленного в октябре 2010 года выявлена недостача, т.е. несоответствие количества продукции, указанного поставщиком в железнодорожных накладных, и количеством, установленном при приемке продукции у покупателя (ОАО "Алтай-Кокс").

Факт недостачи подтверждается актом N 762 от 26.10.2010, составленным с участием представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед" Булавиной Л. К., действовавшей на основании доверенности от 07.06.2010 N046-10.

По факту выявленной недостачи в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2010 N 54/П-294-11547.

Рассчитанный истцом общий объем фактической недостачи (т.е. недостачи с учетом применения норм естественной убыли и погрешности измерения массы) угля марки "Г" по результатам приемки в октябре 2010 года составил 34,38 тонны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суды, установив, что обязанность по поставке сортовых углей надлежащим образом ответчиком не исполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию спорная сумма.

При этом довод ответчика о том, что предельная допустимая погрешность измерения массы груза на станции отправления и станции назначения определена ошибочно, отклонен судами, поскольку не находит своего подтверждения.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова