Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9544/12 по делу N А40-11344/2012

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-11344/12-52-103

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шустров Н.В., доверенность от 16.02.2012, доверенность от 01-16/711,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Центральной базовой таможни (г. Москва, ОГРН 1027700505205) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1075029010748) о взыскании 85 555, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 555 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неправильного применения расценок в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 07.09.2009 N ГК-196/2009 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что на основании ГСНр-81-05-01-2001 сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий при производстве ремонтно-строительных работ, при выполнении ремонтных работ по государственному контракту затраты по укрытию полов, мебели, асфальта и газонов полиэтиленовой плёнкой не учитываются.

Однако, как полагает заявитель, в каждый пункт локальной сметы N 21 и акт о приёмке выполненных работ N 22 за октябрь - ноябрь 2009 года необоснованно были включены указанные затраты по укрытию полов и мебели, асфальта и газонов полиэтиленовой плёнкой на общую сумму 85 555 руб. 98 коп.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.09.2009 N ГК-196/2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий, сооружений, помещений объектов таможни в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту и объемом выполнения работ, а заказчик обязался оплатить результат работ согласно расчетом стоимости, изложенным в приложении N 2 к контракту.

Согласно локальной смете N 21 и техническому заданию на выполнение работ, подписанными и утвержденными истцом, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 22.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик незаконно включил в стоимость работ затраты по укрытию полов, мебели, асфальта и газонов полиэтиленовой пленкой, поскольку в силу положений ГСНр-81-05-01-2001 сборника сметных норм затрат на строительство указанные затраты не учитываются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с представленными документами, а именно, сметой, актами выполненных работ, дефектными ведомости и техническим заданием, ответчик выполнил работы по укрытию полов и мебели пленкой полиэтиленовой и укрытию асфальта и газонов полиэтиленовой пленкой прямому распоряжению (заданию) истца.

Поскольку ответчик исполнял распоряжение истца по выполнению спорных работ, а истец, в свою очередь, на основании подписанных сметы и актов принял без замечаний результат работ в полном объеме, то суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 85 555 руб. 98 коп., в связи с чем у судов отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о двойной оплате спорных работ по укрытию полов, мебели, асфальта и газонов полиэтиленовой плёнкой были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными по делу документами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11344/12-52-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков