Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11551/12 по делу N А40-36589/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-36589/12-147-340

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Русстрой" - Козловой Е.Н., доверенность от 18.05.2012 г. б/н,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русстрой" (заявителя)

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-36589/12-147-340

по заявлению закрытого акционерного общества "Русстрой" (ОГРН.1097740341076)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.11.2011 по делам N 4680, N 4681, N 4682, 4683, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках государственного контракта осуществлял на территории Пансионата для ветеранов труда N 9 прокладку воздуховодов вентиляции, никакие малярные, штукатурные или иные отделочные работы в обязанности общества не входили. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 06.07.2011 г. исполнение контракта было завершено в июле 2011 года, а проверка проводилась в сентябре 2011 года.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 г. сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 28.09.2011 N 480 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул.Виллиса Лациса, д.2 (Пансионата для ветеранов труда N 9).

В ходе проверки в Пансионате установлено привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Мамирова Б.С., Мамирова Ш.С., Мамирова Ф.С., Жумаева Т.Л., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

На момент проведения проверки граждане Республики Узбекистан Мамиров Ш.С. и Мамиров Ф.С. осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, а граждане Республики Узбекистан Мамиров Б.С. и Жумаева Т.Л. - в качестве маляров.

27.10.2011 г. в отношении заявителя составлены Протоколы по делам об административных правонарушениях МС N 813998, МС N813999, МС N814000, МС N864033.

Постановлениями о привлечении к административной ответственности от 15.11.2011 N N 4680, 4681, 4682, 4683 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка представленным обществом документам, а именно: государственному контракту от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9, Локальной смете N 15/02, Акту от 06.07.2011 г., платежному поручению от 08.08.2011 N618, в мотивировочной части судебных актов не указано, по каким причинам данные документы не были положены в основу вынесенных решения и постановления.

В то же время документы, собранные в ходе административного расследования по делам N N 4680, 4681, 4682, 4683, при принятии судебных актов которыми руководствовались суды, имеют ряд противоречий, которые подлежали разрешению.

Так, предметом Государственного контракта от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9 являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта комнат (прокладка воздуховодов вентиляции), а выявленные иностранные граждане работали в качестве маляров и разнорабочих.

На осуществление обществом именно работ по прокладке воздуховодов вентиляции указывает в своих Объяснениях от 28.09.2011 заместитель директора пансионата по АХЧ Сидельникова Е.А. (т.1 л.д. 68).

Граждане Республики Узбекистан Жумаев Т.Л., Мамиров Б.С., Мамиров Ш.С. вписаны в заявку от 14.12.2010 б/н (т.1 л.д. 85) от руки неустановленным лицом под номерами 8, 9 и 10, между тем из Объяснений Сидельниковой Е.А. следует, что она согласовывала только 7 рабочих по списку.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 06.07.2011 г., платежного поручения от 08.08.2011 N 618 и данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, 18 августа 2011 года были опубликованы сведения о завершении работ по государственному контракту от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9 (монтаж вентиляционного оборудования), в то время как проверка управлением проведена только 28 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение с целью соблюдения судами норм АПК РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных всеми лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы общества о завершении работ в рамках государственному контракту от 17.05.2011 N 58/11-1пвт9 на дату проведения проверки, определить возможность привлечения иностранных граждан иными подрядчиками, выполняющими отделочные работы в пансионате, при необходимости допросить представителей пансионата по фактам выполнения работ заявителем уже после закрытия государственного контракта, учесть все представленные доказательства.

При обращении с кассационной жалобой общество по чеку-ордеру от 29.08.2012 СБ 9038 филиал 1332 операция 241 терминал 3 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-36589/12-147-340 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Русстрой" (ОГРН.1097740341076) излишне уплаченную 29.08.2012 г. по чеку-ордеру СБ9038 филиал 1332 операция 241 терминал 3 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова