Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11884/12 по делу N А40-121631/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-121631/11-79-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы - Калиной Е.А., доверенность N 2575 от 05.06.2012 г.; Мартиросян Н.Е., доверенность N 3967 от 15.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Каверина М.Ю., доверенность N 30-19/88 от 28.08.2012 г.,

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 (заинтересованного лица)

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-121631/11-79-1110

по заявлению Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы (ОГРН.1027739261042)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 (ОГРН.1027700532298)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района "Бирюлево Восточное" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 (далее - МРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным требования от 24.10.2011 N 53с/с.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из отсутствия недоимки по страховым взносам и оснований для выставления требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы МРО ФСС РФ указывает, что физическое лицо во время санаторно-курортного отдыха (лечения) не исполняет трудовых обязанностей и не несет затрат, связанных с их выполнением, поэтому в случае компенсации санаторно-курортной путевки происходит не возмещение затрат при исполнении служебных обязанностей, а выплата денежных средств, которые будут являться дополнительным доходом сотрудника, который образует объект обложения страховыми взносами.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что требование является неправомерным в связи с неправильным применением действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно Акту выездной проверки от 09.09.2011 N 53 заявителем необоснованно занижена база для начисления страховых взносов за счет исключения из нее выплат за неиспользованное санаторно-курортное лечение (470 524,71 рублей).

Решением от 07.10.2011 N 53 управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2 729, 04 рублей, начислены пени в сумме 1 281, 94 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 13 645, 22 рублей.

24.10.2011 г. в адрес управления выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 53с/с.

Не согласившись с выставленным требованием, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выставления требования послужило наличие недоимки по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, образовавшейся в результате занижения облагаемой базы на сумму денежной компенсации за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение выплаченную работникам Управления социальной защиты населения.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 10 Перечня выплат, на которые с 1 января 2000 года не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9) также предусмотрено, что страховые взносы не подлежат начислению на выплаты, осуществляемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации.

Правильно применив положения статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе города Москвы", пункта 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", арбитражные суды пришли к выводу, что денежная выплата взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки гражданским служащим города Москвы, к которым относятся и сотрудники Управления социальной защиты населения, является компенсационной выплатой, связанной с выполнением физическим лицом (работником) трудовых обязанностей.

Данный вид компенсации направлен на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, обеспечивает государственному служащему возможность самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

В силу подпункта 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.200 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы" выплаченные суммы компенсаций не включаются в подсчет среднего заработка во всех случаях его исчисления, что свидетельствует о не включении данного вида компенсации в систему оплаты труда государственных служащих города Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выставления требования от 24.10.2011 N 53с/с и необходимости его отмены как недействительного.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-121631/11-79-1110 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева