Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11542/12 по делу N А40-61720/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-61720/11-59-517

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК"

на определение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 64 838 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 56 838 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 56 838 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 593 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Фактор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 259 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года заявление частично удовлетворено; с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с РСА в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание степень сложности дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершенных с целью восстановления прав истца, были излишними.

Заявитель жалобы, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении судами и получении истцом и ответчиком копии судебных актов о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО "ДТП Помощь МСК.УК" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе истец извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61720/11-59-517 исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу истца взысканы 56 838 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 593 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование истца ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 259 руб.

Суды установили, что между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 24.12.2010.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Курчикову Вячеславу Вениаминовичу повреждением автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак А 044 ЕХ 93, имевшем место 09.07.2008 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд д.3, и последующим договором цессии от 24.12.2010, заключенным между ООО "Фактор" и Курчиковым В. В.

Судами установлено, что ООО "Диалог-центр" оказало ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" услуги по оказанию юридической помощи, а именно: по проведению первичной правовой консультации, подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке заявлений и ходатайств по делу, курьерским услугам, получению выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, осуществлению исполнительных действий (подготовке заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получению решения и исполнительного листа, подготовке и подаче заявления о производстве исполнения в банк), на общую сумму 32 259 руб., указанная сумма также включает в себя расходы, понесенные ООО "Диалог-центр" по оплате копирования документов.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Диалог-центр" оказанные им услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 2502, 2503, 2504 от 14.12.2011, 2577 от 27.12.2011.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы. Суды установили, что разумным пределом является сумма в 5 000 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили заявленную сумму до вышеназванной.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-61720/11-59-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова