Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11238/12 по делу N А40-121429/2011

Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-121429/11-147-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Калинина Н.А., дов. от 30.12.2011,

от ответчика - Сазонова Ю.В., дов. от 13.05.2012,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 472 226 руб. 37 коп. стоимости потребленной электроэнергии без заключения договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания, указал, что в обоснование представлен акт от 01.06.2010, а предыдущий акт от 2008 года не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 302 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 2 379 руб.74 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 382 руб.46 коп. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" считает, что выводы суда об отсутствии нарушений при составлении акта и о доказанности факта бездоговорного потребления энергии в спорный период, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: положений пунктов 151, 152, 153, 156 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Кроме того, в обоснование указанных выводов суд сослался на ненадлежащие доказательства: акт, содержащий недостоверные сведения, и противоречащий ему расчет, а также указывает на отсутствие факта бездоговорного потребления энергии в связи с предусмотренной пунктом 151 Правил обязанностью истца при обнаружении факта бездоговорного потребления ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, допустивших такое нарушение.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проверке технического состояния энергетических установок в Луховицком районе по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Фруктовая, ОАО "МОЭСК" был установлен факт самовольного подключения базы отдыха "Дом рыбака" к электрической сети без заключения договора энергоснабжения или договоров купли-продажи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии.

По результатам проверки был составлен акт от 20.04.2011 N 73/Л-ВЭС (ю) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником базы отдыха "Дом рыбака" является ОАО "РЖД".

Для фиксации факта бездоговорного потребления собственник имущества приглашался для составления акта. Его неявка была комиссионно зафиксирована в акте о неприбытии представителя от 20.04.2011.

Установленный актом от 20.04.2011 N 73/Л-ВЭС (ю) факт бездоговорного самовольного подключения к электрическим сетям послужил основанием для предъявления собственнику объекта требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 472 226 руб. 37 коп. за период с 20.04.2008 по 20.04.2011.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность предъявления сетевой организацией подобного требования установлена пунктом 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530. Согласно указанному пункту по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты, в акте указывается дата предыдущей проверки. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву неправильности определения периода, за который предъявлено требование.

Наличие в деле акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.06.2010 N 2/Л-ВЭС (ю) (акт предыдущей проверки) позволило суду сделать верный ввод об объеме бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты проверки до предыдущей контрольной проверки технического состояния этого же объекта электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что в акте от 20.04.2011 N 73/Л-ВЭС (ю) не отражена дата предыдущей проверки, не препятствует суду установить данный факт на основании представленного акта такой предыдущей проверки.

Апелляционный суд правильно определил стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с предыдущей проверки до рассматриваемой проверки в размере 90 302 руб. 63 (по отоплению - общая мощность 4,4 x 24 (продолжительность работы в сутки) x 294 дня = 31 046,4 кВтч; освещение - 1 (общая мощность) x 24 (продолжительность работы в сутки) x 294 дня = 7056 кВтч; всего 38102,4 кВтч x 2,37 руб. (тариф) = 90 302,63 руб.).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в акте разночтений и неточностей, поскольку все противоречия судом проверены и устранены.

Довод ответчика об осуществлении проверки с нарушением установленного законом порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно установил апелляционный суд, рассматриваемый акт составлен в соответствии с пунктом 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Ошибочное указание апелляционного суда на пункт 151 Правил не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на обязанность истца при обнаружении факта бездоговорного потребления ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, допустивших такое нарушение, и, как следствие, невозможность ответчика при полном ограничении потребления пользоваться электрической энергией, несостоятельна, поскольку доказательств введения ограничения режима потребления материалы дела не содержат. Предположения ответчика не могут являться такими доказательствами.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-121429/11-147-1098 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков