Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11807/12 по делу N А40-18525/2012

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-18525/12-26-152

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "МАКС" -не явился, извещен.,

рассмотрев 11.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение (определение) от 06.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 05.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 6 293руб. 57коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В мотивировочной части решения Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы указывает, что основанием для отказа в исковых требованиях послужило, что расчет убытка представлен ответчиком - 10.10.2011 г., тогда как истцом 14.12.2011 г., то есть позднее ответчика.

Указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю "Сузуки" (государственный регистрационный знак Т 753 СТ 177), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Чистяковой Ю.И., управляющим автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный знак Т 275 РУ 177), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2011 г.

Гражданская ответственность Чистяковой Ю.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0157498037.

Согласно отчету эксперта N 71-39708/11, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 002, 98 руб., с учетом износа - 28 998, 67 руб. (л.д.9)

Истцом был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 40 002руб. 98коп., что подтверждается платежным поручением N 444759 от 17.06.2011 г.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены на сумму 22 705 руб. 15 коп., то он обратился в суд с иском о взыскании 6 293 руб. 57коп. оставшейся разницы.

Согласно представленной ответчиком калькуляции от 10.10.2011 г., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 705 руб. 10 коп. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняли во внимание составленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта и пришли к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Переоценка выводов судов в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-18525/12-26-152, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова