Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-9684/12 по делу N А40-11177/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-11177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Три Солнца": Ружин Н.А. по дов. N 2012 от 01.08.2012

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла": Ахметов Е.Р. по дов. от 15.06.2012 (на 3 года)

рассмотрев 11 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три Солнца" (ОГРН: 1087746518936)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (ОГРН: 1026604959358)

о взыскании 424 175 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Солнца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (далее - ответчик) о взыскании 424 175 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 27.01.2010 N Е-007.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств и материалов дела, а также его доводов, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований истцу отказать.

Представителем истца в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его своевременного направления ответчику, против приобщения которого последний не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Три Солнца" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (Покупатель) заключен договор N Е-007, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора Покупателю в собственность сырье, именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать (п. 1.1 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями к договору (п. 1.3).

Судами установлено, что товар на общую сумму 3 195 350 руб., включая спорную сумму, был поставлен истцом ответчику по товарным накладным N N ТС00000346 от 01.07.2010, ТС00000426 от 30.07.2010, ТС00000489 от 25.08.2010, ТС00000599 от 12.10.2010, ТС00000635 от 28.10.2010 и покупателем принят, что подтверждается отметками уполномоченного лица и оттиском печати организации - покупателя.

Каких-либо претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик истцу не предъявлял.

Стоимость товара установлена в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчику надлежало оплатить поставленный товар в соответствии со Спецификациями и товарными накладными (с учетом отсрочек по оплате) не позднее, чем через 21 календарный день с даты отгрузки товара со склада Поставщика (п.п. 3.1, 32 договора, Спецификации). Пунктом 2.3 договора установлено, что датой перехода прав собственности на товар считается дата подписания товарной накладной представителем Покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки условиям договора и требованиям закона, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Им частично была произведена оплата в размере 2 771 174,50 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 424 175,50 руб.

Ответчик по существу не оспаривает факт неуплаты им истцу спорной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о перечислении истцу по платежному поручению N 4399 от 06.12.2011 суммы 48 318,67 руб., якобы в счет погашения этого долга, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения (т. 1 л.д. 123) не усматривается связь названной суммы с рассматриваемым спором.

В указанном платежном поручении имеется ссылка на некие претензию и счет N 2166, которые в дело не представлены.

Между тем, по пояснениям сторон, в их взаимоотношениях имела место множественность поставок, однако доказательств уплаты после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском суммы 48 318,67 руб. именно по спорным поставкам, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций исходили из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика о предоставлении истцом товара ненадлежащего качества был предметом исследования судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Как правильно указали суды, руководствуясь положениями статей 513, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству; в срок и порядке, установленных договором (в течение 30 календарных дней), законом, иными правовыми актами, ответчик количество и качество поставленного товара не проверил, не потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества, от исполнения договора купли-продажи товаров не отказался.

Ссылка ответчика на акты экспертиз отклонена судами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и в отсутствие истца, который не был уведомлен о необходимости явки для составления указанных актов, а потому был лишен возможности контролировать правильность проведения исследований, не знал какие вопросы ставились перед экспертом, какой товар предъявлялся для исследования на самом деле, как товар транспортировался, где и в каких условиях хранился товар у самого ответчика, а также не мог реализовать предоставленные ему законом права, в том числе, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту и др.

Доводы ответчика о том, что он вызывал истца на экспертизу и направлял в его адрес претензии по качеству товара, судами были проверены и признаны несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела почтовых квитанций не усматривается, какие именно документы направлялись в адрес истца заказными письмами.

Кроме того, данная экспертиза проводилась по истечении 30 календарных дней - срока установленного договором для предъявления претензий по качеству товара. При этом, принадлежность товара представленного на экспертизу, какими-либо документами не подтверждена, истец на отбор проб не вызывался.

В связи с этим выводы о том, что исследованию подвергался именно тот товар, который был поставлен истцом, судами не признаны достоверными.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным ими обстоятельствам и не опровергнуты ответчиком в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-11177/12-159-105 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова