Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10941/12 по делу N А41-27496/2011

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-27496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Антонова Е.С., дов. от 01.08.2012 N 38

от заинтересованного лица - Совенко О.В., дов. от 23.12.2012 N 0310/00700

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРУС"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРУС" (ОГРН 1037700125100, ИНН 7709203081)

о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, начислить и уплатить проценты,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИАРУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 15.04.2011 N 3107 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 370 004 руб., обязании инспекции произвести возврат на расчетный счет общества излишне уплаченный НДС в размере 4 370 004 руб., начислить и выплатить проценты по п. 10 ст. 78, п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 1 086 095, 65 руб. на сумму переплаты налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ДИАРУС", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДИАРУС" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ДИАРУС" 07.07.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежал НДС в размере 4 370 004 руб., из которых 4 347 606 руб. - по операциям по ставке 0 процентов, 22 398 руб. - по ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ.

04.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы налога, образовавшейся в результате уменьшения по расчету за 2 квартал 2008 года.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 15.04.2011 вынесено решение N 3107 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление общества подписано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ЗАО "ДИАРУС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у гр.Орлеанского С.М. полномочий действовать от имени налогоплательщика, а также из не подтверждения заявителем своего права на возмещение налога.

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 27.02.2012 по делу N 1-63/2012 в отношении Орлеанского С.М. суд установил факт подделки учредительных документов ЗАО "ДИАРУС", которыми на Орлеанского С.М. возлагаются полномочия генерального директора и учредителя организации.

Так, согласно указанному приговору, подсудимый Орлеанский С.М., личность которого установлена, незаконно изготовил от имени Демидовой Н.В. поддельные официальные документы, имеющие отношение к деятельности ЗАО "ДИАРУС", которые представляют право владения, управления, распоряжения указанным обществом, и всеми его активами, а именно: решение N 4 акционера ЗАО "ДИАРУС" от 30.06.2010 года, решение N 03/09-1 акционера ЗАО "Диарус" от 03.09.2010 года, куда внес заведомо ложные сведения о том, что он является генеральным директором и учредителем (участником) ЗАО "Диарус", после чего, используя поддельные официальные документы Орлеанский С.М. предоставил их в ИФНС России по городу Егорьевску Московской области для возврата ранее уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Т.о. у гр.Орлеанского С.М. отсутствовали законные полномочия действовать от имени юридического лица в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии со ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возврате налога по вышеуказанным основаниям обоснованно признан судами правомерным.

Также судами указано на то, что при не подтверждении заявителем своего права на возмещение налога, его права и охраняемые законом интересы не нарушены оспариваемым решением об отказе в возврате налога, что в силу п.3 ст.201 АПК РФ исключает признание его недействительным.

Доводы жалобы о том, что положения ст.176 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика по обращению с заявлением о возврате налога, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку налоговым орган давал ответ на конкретное заявление общества, подписанное указанным неуполномоченным лицом.

Также судами в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его право на возмещение налога (решение налогового органа о возмещении или документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов).

В обоснование своих требований и доводов кассационной жалобы общество ссылалось на отсутствие оснований для представления вышеуказанных документов, поскольку переплата по налогу подтверждена совместным с инспекцией актом сверки.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Исходя из указанного пункта, положения главы 21 НК РФ (в том числе статьи 165) устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Доказательства соблюдения указанного порядка налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Первичные документы, подтверждающие право на возмещение налога, также не представлены обществом непосредственно в суд со ссылкой на их утрату.

Акт сверки обоснованно не принят судами в качестве доказательства наличия указанного права, поскольку в силу ст.165 НК РФ не является первичным документом, подтверждающим обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

Ссылка общества на решение налогового органа от 09.10.2008 года N 530 о возмещении суммы налога по спорной налоговой декларации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение в материалах дела отсутствует.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции решение инспекции не принято указанным судом в качестве доказательства по делу в силу п.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, установленный приговором Егорьевского городского суда Московской области от 27.02.2012 по делу N 1-63/2012 факт противоправности действий Орлеанского С.М., направленных по возмещение из бюджета спорной суммы налога; и показания Демидовой Н.В., значащейся учредителем и генеральным директором ЗАО "Диарус", отрицающей своё участие в указанном обществе, свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Диарус" правами, что влечёт судебный отказ в защите указанных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-27496/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная