Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-1468/11 по делу N А41-31007/2010

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-31007/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: Садоха А.М., доверенность от 20.12.2010 N 039;

от третьих лиц: от Винницкого С.Г.: Винницкий С.Г., лично, паспорт; Тарасов В.В., доверенность от 27.05.2010; от Кедрина Д.Е.: Кедрин Д.Е., лично, паспорт; Тарасов В.В., доверенность от 27.05.2010; от Уварова С.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Уварова Святослава Станиславовича

на определение от 13 сентября 2011 года

об отказе в разъяснении судебного акта

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-31007/10

по иску Александрова Алексея Викторовича, Черного Михаила Александровича, Шираса Романа Алексеевича, Уварова Константина Святославовича

о признании недействительными решений общих собраний акционеров и учредительных документов общества

к закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции",

третьи лица: Винницкий Станислав Георгиевич, Кедрин Дмитрий Евгеньевич, Уваров Святослав Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Александрова А.В. удовлетворены в полном объеме. В иске Уварова К.С., Шираса Р.А. и Черного М.А. отказано. При принятии решения суд исходил из доказанности факта нарушения порядка подготовки и проведения повторных внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 01 июля 2010 года и от 10 августа 2010 года, а также отсутствия у Уварова К.С., Шираса Р.А. и Черного М.А. статуса акционеров ЗАО "Столичные инвестиции".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-31007/10 отменено в части удовлетворения иска Александрова А.В. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования Александрова А.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года в заявлении Уварова С.С. от 29 августа 2011 года о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по вопросу о том, следует ли понимать судебный акт так, что суд заинтересован в том, чтобы Кедрину Д.Е. принадлежало 250 акций ЗАО "Столичные инвестиции", несмотря на то, что Уваров С.С. не отчуждал ему эти акции, отказано.

07 сентября 2011 года, 13 сентября 2011 года Уваров С.С. вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, Уваров Святослав Станиславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы и третье лицо - Уваров С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица - Виницкий С.Г., Кедрин Д.Е. и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом, разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изложенная в заявлениях Уварова С.С. просьба о разъяснении постановления по вопросу о том, следует ли понимать судебный акт так, что судебные акты по делу N А40-32968/08-138-289 и по делу N А40-104259/09-45-701, которые вынесены на фальсифицированных доказательствах, очень хорошие доказательства, а также так, что суд заинтересован в том, чтобы под любым предлогом опорочить выписку из реестра акционеров общества от 08 июня 2010 года, в процессуальном смысле не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит требований о разъяснении содержания текста изложенного в описательной, мотивировочной или резолютивной частях постановления.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно, в соответствии с доводами апелляционных жалоб, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть постановления каких-либо неясностей также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении постановления законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А41-31007/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Святослава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский