Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10244/12 по делу N А40-15423/2012

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-15423/12-41-141

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРЭШ лтд"

на решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "ФРЭШ лтд"

третьи лица - Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", ИП Самохина Р.Д.,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ Лтд" (далее - ООО "ФРЭШ Лтд") об обязании демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль, установленный последним по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2, а также в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы принять меры по освобождению земельного участка с отнесением затрат на ООО "ФРЭШ Лтд".

В обоснование заявленных требований Префектура ЮВАО г. Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "ФРЭШ Лтд", соответственно размещение нестационарного торгового объекта на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-15423/12-41-141, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно, право аренды ООО "ФРЭШ Лтд" на указанный земельный участок прекращено. Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил земельный участок, демонтировав остановочно-торговый модуль, установленный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2, не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка площадью 22 кв. м с кадастровым номером 770404025032 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2 от нестационарного торгового объекта.

Требование о предоставлении права принять меры по освобождению земельного участка Префектуре ЮВАО г. Москвы при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в месячный срок суды сочли также подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФРЭШ Лтд", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что остановочно-торговый модуль является таким объектом, перемещение которого невозможно без какого-либо ущерба для него. Торговый модуль связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от такого некапитального торгового модуля возможно только в силу ст. 35 Конституции РФ по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "ФРЭШ ЛТД" не является собственником названного остановочно-торгового модуля, установленного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2. Собственником остановочно-торгового модуля является ИП Самохина Р.Д. на основании договора купли-продажи от 25.04.2010 года.

Представители заявителя жалобы - ООО "ФРЭШ ЛТД", Префектуры ЮВАО города Москвы, Управы района Марьино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", ИП Самохина Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ЮВАО города Москвы поступил отзыв на жалобу, Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", ИП Самохина Р.Д. отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.08.2004 года между сторонами заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915, предметом которого является земельный участок, площадью 22 кв. м с кадастровым номером 770404025032 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2, предоставленный под эксплуатацию остановочно-торгового модуля, сроком до 24.06.2008 года.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ФРЭШ ЛТД", установило остановочно-торговый модуль по указанному адресу на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915.

Пункт 8.3 договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что письмом от 10.11.2010 N 33-ИТ4-1407/10/0/0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915 в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в котором предложил считать договор прекратившим действие с 25.02.2011 года, и просил до указанной даты освободить земельный участок. Данное письмо ответчиком получено.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915 следует считать прекратившим свое действие.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено ответчику по почте 15.11.2010 года уведомление от 10.11.2010 N 33-ИТ4-1407/10/0/0 об отказе от договора аренды по всем известным адресам ООО "ФРЭШ ЛТД", что следует из почтовой квитанции и реестра, и получено ответчиком 25.11.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Исходя из вышеуказанного, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы реализовал право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-506915 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что из акта обследования от 28.11.2011, составленного представителями Управы района Марьино, ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино", следует, что земельный участок ответчик не освободил, на спорном земельном участке расположен остановочно-торговый модуль.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от нестационарного торгового павильона, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2. указанного Положения в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: утверждает градостроительные схемы размещения некапитальных объектов различных видов, разработанные окружным управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры; издает правовые акты о предоставлении земельного участка для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной градостроительной схемой размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Исходя из изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже остановочно-торгового модуля является несостоятельным.

Таким образом, суды, установив обстоятельство пользования ответчиком земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему остановочно-торгового модуля после прекращения действия вышеуказанного договора аренды, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об освобождении земельного участка, площадью 22 кв. м с кадастровым номером 770404025032 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Перерва, вл. 56/2 от нестационарного торгового объекта, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО "ФРЭШ ЛТД" не имелось.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов обеих инстанций о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку доказательств предупреждения ответчика о его прекращении не представлено, подлежат отклонению судебной коллегией, так как направление уведомления о прекращении договора аренда в адрес арендатора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Довод ООО "ФРЭШ ЛТД" о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Сведений о том, что данный остановочно-торговый модуль является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ООО "ФРЭШ ЛТД", либо иное лицо имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суды правильно указали, что переход права собственности на остановочно-торговый модуль не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.

Требование о предоставлении права принять меры по освобождению земельного участка Префектуре ЮВАО г. Москвы при невыполнении ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы в течение месяца суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-15423/12-41-141, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова