Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9813/12 по делу N А41-33508/2011

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А41-33508/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Синельникова Е.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 06.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 664 238 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 4 061 911 руб. 13 коп. за период февраль 2011 и июль 2011 года, а также неустойки в размере 602 327 руб. 65 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 произведена замена ответчика ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 151 705 руб. 08 коп. задолженности за июль 2011 и 83 руб. 44 коп. пени, 800 руб. за выписку из ЕГРЮЛ, 5 553 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" 4 061 911 руб. 13 коп. долга, 602 327 руб. 65 коп. неустойки, 102 482 руб. 65 коп. государственной пошлины, а также судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 4 061 911 руб. 13 коп., неустойку в сумме 602 327 руб. 65 коп., госпошлину по иску в сумме 102 482 руб. 65 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также судебные расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что плательщиком за оказанные истцом услуги является третье лицо - ОАО "РЭУ".

В заседании суда кассационной представители ответчиков и третьего лица не явились, представитель МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятое постановление - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011N 357 в редакции протокола разногласий, согласно которому истец отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и (или) вентиляции, а также горячую воду к объектам и в количестве, указанным в Приложении N1, а ответчик принимает указанную тепловую энергию и горячую воду и распределяет ее внутри объектов согласно условиям государственного контракта, а также производит их оплату.

Стороны в государственном контракте согласовали срок его исполнения с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также сроки оплаты за предоставленные услуги, по которым ответчик обязан самостоятельно производить оплату тепловой энергии и горячей воды своевременно и в полном объеме каждое 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец во исполнение условий государственного контракта N 357 от 01.01.2011 в период февраль и июль 2011 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 061 911 руб. 13 коп. (3 910 206 руб. 05 коп. за февраль 2011 года, 151 705 руб. 08 коп. за июль 2011 года), что подтверждается актами сверки задолженности, счетами-фактурами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных тепловой энергии и горячей воды в указанном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно заключенному между сторонами соглашению обязанность по оплате поставленной энергии за февраль 2011 года лежит на ОАО "РЭУ", который в качестве ответчика истцом не заявлен.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что требование о взыскании задолженность за февраль 2011 года, заявленное к ФГУ "Центральное ТУИО" и в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался статьями 120, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки истцом в феврале, июле 2011 года тепловой энергии и горячей воды ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, однако оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не была произведена.

Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с представленным соглашением от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту N 357 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии, заключенным между ОАО "РЭУ" (плательщик), МУП "Тепло Коломны" и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком за счет средств Министерства обороны РФ.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что по условиям государственного контракта N 357 от 01.01.2011 в расчетных отношениях по соглашению от 01.01.2011 ОАО "РЭУ" является лишь исполнителем, поскольку осуществляет перечисление бюджетных средств, поступивших от Министерства обороны Российской Федерации в счет оплаты платежных документов истца, оформленных на имя ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, а именно, Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за период февраль и июль 2011 года поставленной тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 061 911 руб. 13 коп., а также взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства в сумме 602 327 руб. 65 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) подлежат удовлетворению, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность должна быть взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЭУ" имеет статус плательщика, а не исполнителя, и, соответственно, именно на ОАО "РЭУ" возлагалась обязанность по уплате задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду за февраль 2011 года, был рассмотрен судом и признан несостоятельным как противоречащий представленным суду доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33508/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков