Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10320/12 по делу N А41-30500/2011

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-30500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Быкова А.В., дов. от 24.09.2011 г. N 21-979

от ответчика - Шпекторова А.Е., дов. от 30.03.2012 г. б/н; Бабич С.А., дов. от 03.07.2012 г. б/н

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таурус" (ответчик)

на решение от 01 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

и на постановление от 02 июля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-30500/11

по иску Новицкой Анны Владимировны

к ООО "Таурус"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ: Новицкая Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Таурус" в размере 21.623.862 руб. 84 коп. в связи с выходом из состава участников этого общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г., требования удовлетворены: с ООО "Таурус" в пользу Новицкой А.В. взыскано 21.623.862 руб. 84 коп. действительной стоимости ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Таурус".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленный истцом расчет действительной стоимости доли является правомерным, так как основан на расчете стоимости чистых активов ООО "Таурус" и данных бухгалтерского учета, составленного самим ответчиком и представленного им в налоговый орган, а также отклонили доводы ответчика о необходимости назначения технико-экономической экспертизы для определения стоимости принадлежащего обществу движимого имущества с учетом его естественного износа.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Таурус" повторяет приведенные ранее в апелляционной жалобе доводы о невозможности разрешения спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора других участников ООО "Таурус", поскольку оспариваемым решением, по утверждению ответчика, нарушены права и законные интересы этих лиц, в том числе на получение прибыли от деятельности общества; ссылается на несовпадение балансовой стоимости принадлежащего обществу имущества рыночной его стоимости, что обусловлено действиями аффилированных с Новицкой А.В. лиц, занимавших непосредственно перед подачей ею заявления о выходе из общества должности генеральных директоров общества (муж и сын Новицкой А.В.); настаивает на необходимости проведения технико-экономической экспертизы для определения стоимости принадлежащего обществу движимого имущества с учетом его естественного износа, а также указывает на возбуждение в отношении ООО "Таурус" дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-25606/12), в связи с чем просит решение от 01 марта 2012 г. и постановление от 02 июля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец - Новицкая А.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о праве участника ООО "Таурус" выйти из его состава без согласия других участников, в связи с чем обжалуемые ответчиком судебные акты не могут затрагивать права и законные интересы этих лиц; об учете ответчиком оборудования, в отношении которого заявлялось ходатайство о проведении технико-экономической экспертизы, на субсчете 08.4 (незавершенное оборудование) с целью уклонения от уплаты налога; о несовершении ответчиком действий по исправлению бухгалтерской отчетности за 2010 г., если он считает ее недостоверной, а также о том, что наличие признаков банкротства является препятствием для выплаты действительной стоимости доли, но не для принятия решения о ее выплате, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Новицкая А.В. ранее являлась одним из участников ООО "Таурус" с долей в размере 5,1706 % в уставном капитале этого общества.

Новицкая А.В. 21.01.2011 г. направила в адрес ООО "Таурус" заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 20.682.917 руб. 06 коп., ответ на которое не получила, также как и на последующие свои требования о выплате действительной стоимости принадлежавшей ей доли, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Таурус".

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Таурус" в редакции от 12.01.2001 г. не содержал запрета на выход участника из общества и не предусматривал необходимости получения согласия других участников на такой выход, поэтому суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального законодательства, разрешив спор по существу без привлечения к участию в деле остальных участников этого общества.

Устав ООО "Таурус" в редакции от 12.01.2001 г. предусматривал (пункт 13.5), что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Учитывая, что заявление Новицкой А.В. о выходе из состава участников ООО "Таурус" было получено ответчиком 21.01.2011 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли также к обоснованному выводу и о том, что на дату принятия решения по существу спора срок для добровольного исполнения обязанности по выплате Новицкой А.В. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Таурус" уже истек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вышеуказанные обстоятельства влияют только на сроки выплаты Новицкой А.В. действительной стоимости ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Таурус", поэтому принятие Арбитражным судом Московской области к рассмотрению заявления ООО "Таурус" о признании его банкротом (дело N А41-25606/12), не может служить основанием для отмены судебных актов, которыми определена действительная стоимость доли.

В соответствии с пунктом 35 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, если данные за период, предшествовавший отчетному году, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами. Каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснительной записке вместе с указанием ее причин.

Несмотря на смену генерального директора после выхода Новицкой А.В. из состава участников ООО "Таурус", ответчик каких-либо мер для корректировки данных бухгалтерской отчетности, на основании которой был определен размер действительной стоимости ранее принадлежавшей Новицкой А.В. доли в уставном капитале ООО "Таурус", не предпринял, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли и к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов о невозможности разрешения спора на основании данных бухгалтерского учета, составленного самим ответчиком и представленного им в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. по делу N А41-30500/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таурус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников