Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-8412/12 по делу N А40-1701/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-1701/12-72-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дубовицкий А. Б., доверенность от 28.07.2011,

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия", истца

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 18 509 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 6 277 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда, ОАО ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте в части отказа в иске, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что судом не учтена стоимость поврежденного правого блока фары.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что следует из текста отзыва на кассационную жалобу.

Информация о судебном заседании заблаговременно размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 14.07.2012 г., 23.08.2012 г., 19.09.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 19.02.2010 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "РЕНО", государственный регистрационный знак К 116 МХ40, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS335494275.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 289 ХХ40, Коняевым М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0509705251.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортного средства возместил ущерб страхователю в размере 50351 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N 28373, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в действиях водителя Коняева М.Ю., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 289 ХХ40, имеется состав правонарушения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами административной проверки, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 г. (т.1 л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010 г. (т. 1 л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 г. (т.1, л.д. 21), риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате ущерба в размере 42214 руб. 80 коп. ( с учетом износа).

Требования истца на сумму 23704 руб. 99 коп. признаны ответчиком обоснованными и удовлетворены, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченной суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 18 509 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, ссылаясь на акт осмотра от 01.03.2010 г. и принимая во внимание схему ДТП, в которых местом повреждения зафиксирована зона левой передней двери, а заявленное истцом спустя 3 недели после ДТП повреждение правой блок фары не может считаться установленным, посчитал доказанным и обоснованным ущерб в размере 6 277 руб. 41 коп., подлежащий взысканию с ответчика с учетом добровольного им возмещения ущерба в сумме 23 704 руб. 99 коп. согласно платежному поручению от 12.08.2010 г. N 62050.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на представленный им акт осмотра ТС N 22-03-96-10, поскольку поврежденное транспортное средство осматривалось спустя 3 месяца после совершения ДТП.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены данной детали, не находящейся в причинно- следственной связью с ДТП, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда от 22.02.2012 г., не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова