Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11410/12 по делу N А41-9836/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-9836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гамян В.А., дов. от 21.10.2011, Костина М.А., дов. от 04.06.2012;

от ответчика - Абдурахманов Н.М., дов. от 29.02.2012 N 04-12/100214, Циганов С.А., дов. от 01.10.2012 N 04-14/00867,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК инком"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 22 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "СТК инком"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК инком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 11 ноября 2010 года N 168.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ООО "СТК инком" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам, подтверждающим реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в требованиях заявителю.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной проверки ООО "СТК инком" принято решение N 168 от 11 ноября 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в требованиях, суд указал, что в силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Суд указал, что заявителем заключены договоры с ООО "ТехноЛюкс", с ООО "СТК", с ООО "БетонСтрой", с ООО "Декор Строй", с ООО "Ремстроймонтаж", с ООО "Инжстройкомпания".

При этом суд установил, что налоговой инспекции доказано, что сведения о контрактах заявителя, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными (оформлены неуполномоченными лицами).

Данные документы не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Судом установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Отказывая в требованиях в подтверждении произведенных расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам, суд исходил из совокупности доказательств в представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции.

Факт реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами заявителем не доказан.

В материалах дела нет доказательств того, что работы были выполнены именно спорными контрагентами.

Данные поставщики реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможность выполнить строительно-монтажные работы в виду отсутствия необходимого оборудования, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Должная осмотрительность должна проявляться в наличии у заявителя документов полученных от поставщиков (учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспорта, данные руководителей). Заявителем такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что суд не дал оценки доказательствам подтверждения реальности хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

Ссылка на то, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, признается несостоятельной, поскольку суд в полном объеме исследовал данный вопрос и оснований для переоценки не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-9836/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина