Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11444/12 по делу N А40-59088/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-59088/12-42-256

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от ООО "Практик-Консалт" - Головатов И.А. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Практик-Консалт"

на решение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ООО "Гранд" (Москва, ОГРН 1117746949946)

к ООО "Ностро" (Москва, ОГРН 1047796167870)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ностро" о взыскании 312 478 руб. 68 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 4 528 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 16.02.2012 по 20.04.2012, 7 950 руб. неустойки за период с 28.02.2012 по 20.04.2012 по договору о предоставлении процентного, возвратного займа от 15.02.2012 N Г-2/2012.

Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение ООО "Практик-Консалт" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Практик-Консалт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гранд", ООО "Ностро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Практик-Консалт" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012.

Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Практик-Консалт" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении срока на его обжалование.

В связи с вышеуказанным, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Поскольку ООО "Практик-Консалт" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Практик-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-59088/12-42-256 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина