Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11425/12 по делу N А40-121403/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-121403/11-9-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Юхтина А. А. по доверенности от 11.11.2011 N 217-исх.юр,

от третьих лиц:

Управа района Печатники города Москвы - Юхтина А. А. по доверенности от 26.01.2012 N 1/12,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Маркет-А"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Маркет-А" (ОГРН 1047723041838, ИНН 7705249350)

о демонтаже некапитального объекта

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Печатники города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Маркет-А" (далее ООО "Прима-Маркет-А", ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.13; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтажа объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Управа района Печатники города Москвы (далее Управа), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:03007:057 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 13, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанный объект за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Прима-Маркет-А" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка.

Решением муниципального собрания внутригородского специального образования Печатники в г. Москве от 20.12.2011 г. N 17-3 торговый объект, принадлежащий ответчику, вошел в дополнительный адресный список нестационарных торговых объектов, однако суд первой инстанции и суд апелляционный инстанции арбитражного суда указанному обстоятельству не дали надлежащей правовой оценки.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Копия определения от 14.09.2012 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 08.10.2010 направлена ООО "Прима-Маркет-А" по двум адресам, в том числе по юридическому адресу Общества.

Копии указанного определения возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте, ответчик является заявителем кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент, Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508014 от 31.01.2006, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 89 кв. м, с кадастровым номером 77:04:03007:057, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 13, для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Договор заключается сроком на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока действия договора аренды N М-04-508014 от 31.01.2006 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что арендодатель (Департамент) направил ответчику уведомление от 10.11.2010 N 33-ИТ4-1937/10-(0)-0 об отказе от договора. Данное уведомление получено ответчиком 22.11.2010.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен, торговый павильон не демонтирован.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости от 15.09.2011, при проведении проверки использования спорного земельного участка установлено, что на земельном участке размещен действующий торговый павильон. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно Положению о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, некапитальные объекты размещаются в Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов, на основании договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Суд установил, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона, поскольку распорядительный документ об использовании ответчиком земельного участка не издан, договор аренды земельного участка не заключен, истец как орган государственной власти города Москвы против размещения торгового павильона на земельном участке возражает.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности прекращения арендных отношений необоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеназванному уведомлению Департамента 10.11.2010 N 33-ИТ4-1937/10-(0)-0 об отказе от договора аренды, копиям почтовой квитанции, реестра заказных писем Департамента от 13.11.2010, уведомлению о вручении почтового отправления ООО "Прима-Маркет-А", направленному по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 13 (лд 41-44).

Довод ООО "Прима-Маркет-А" о том, что решением муниципального собрания внутригородского специального образования Печатники в г. Москве от 20.12.2011 г. N 17-3 торговый объект, принадлежащий ответчику, вошел в дополнительный адресный список нестационарных торговых объектов, несостоятелен в качестве отмены обжалуемых судебных актов.

Как сказано выше, договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не представлен.

Отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме.

Право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к названному постановлению Правительства Москвы ответчик не доказал, действующего договора аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, им не представлено. Договор аренды N М-04-508014 от 31.01.2006 прекращен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-121403/11-9-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова