Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-11927/12 по делу N А40-105784/2011

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-105784/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меридиан": Клименко С.Ю. по дов. от 06.10.2011

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор XXI": не явился

рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор XXI"

на определение от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Румянцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меридиан" (ОГРН: 1037739875942)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор XXI" (ОГРН: 1036300881990)

о взыскании 398 679 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Навигатор XXI" 398 679,74 руб. задолженности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки продовольственных товаров N 32 ДТД от 28.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 исковые требования ООО "Торговый Дом Меридиан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Навигатор XXI" возвращена как поданная с нарушением процессуального срока, в восстановлении которого отказано.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор XXI" просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил ему апелляционную жалобу. Суд не учел, что ООО "Навигатор XXI" было лишено возможности на своевременное обжалование решение суда, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не знало о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела N А40-105784/11-40-920. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО "Торговый Дом Меридиан" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления ответчику.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В отзыве истец, ссылаясь на часть 1 статьи 126, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает на то, что:

- ответчик знал о подаче в отношении него настоящего иска, поскольку исковое заявление с копиями документов были ему направлены по адресу 443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 10 и данное отправление им получено 10.10.2011, о чем свидетельствует возвратившееся истцу уведомление о вручении;

- ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судом по вышеуказанному адресу определения от 18.10.2011 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу;

- условиями договора поставки не предусмотрено претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Представитель ООО "Навигатор XXI", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Торговый Дом Меридиан" возражал против отмены определения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам и указал, что в связи с возвращением суду почтового отправления с копией судебного акта, направленного в адрес ответчика, по причине истечения срока хранения, ООО "Навигатор XXI" в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

По смыслу статьи 117 Кодекса восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, направлено судом по единственному адресу ООО "Навигатор XXI", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, д. 10, который также указывает сам ответчик. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 50).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик извещен о начале судебного процесса и на него процессуальным законом возложена обязанность по контролю за движением дела, что и было учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд установил, что обжалуемое ООО "Навигатор XXI" решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.01.2012, опубликовано на официальном Интернет-сайте суда 23.01.2012, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.02.2012 (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Кодекса, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2012.

Довод заявителя о том, что о принятом решении суда ответчик узнал только 11.03.2012, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку ООО "Навигатор XXI" не обосновало причины пропуска месячного срока на обжалование с момента получения решения. С учетом фактических обстоятельств извещения ответчика, указанные выводы суда являются правильными.

Неправильного применения и нарушение судом норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-105784/11-40-920 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навигатор XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова