Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10476/12 по делу N А40-8226/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-8226/12-130-76

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Селютин, доверенность от 11 октября 11 октября 2011, паспорт

от ответчика - И.А.Марголин, доверенность от 24 августа 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "УР и РУО" (Москва ОГРН 1027739801352)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (Москва ОГРН 1047796478070),

третье лицо: Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" 24 701 000 рублей неосновательного обогащения и 848 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец платежным поручением ошибочно перечислил ответчику 24 701 000 рублей с назначением платежа: "на основании счета N 103 от 30.08.2011 г.", что данный счет выставлен ответчиком истцу в соответствии с договором от 15 июля 20111 года N201863/15-07.11 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте "Индивидуальное дошкольное образовательное учреждение на 110 мест", расположенном в городе Москве, 2-ой Ирининский переулок, владение 7, строение 1, Однако факт заключения данного договора истец отрицал, ответчик представил копию данного договора, но от имени истца не подписан. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований. Суд также указал, что ответчик доказательства, подтверждающие согласие истца на акцепт по представленному ответчиком счету, не представил, как не представил и доказательства факта выполнения работ по этому договору. Суд пришел к выводу о необходимости возврата спорных денежных средств в соответствии со статьей 1102 как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) со стороны ответчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает ответчик, суд не проверил его доводы о том, что между сторонами имелись договорные отношения в рамках осуществления строительства образовательного учреждения, что денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты выполненных работ, что является акцептом в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им работ на вышеназванном объекте не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Департаментом городского заказа капитального строительство города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09 июля 2010 года N 201863, в соответствии с которым государственный заказчик осуществлял финансирование и организацию работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Стороны определили, что государственный заказчик передает права и обязанности по контракту - истцу (заказчик) на основании государственного контракта от 23 июля 2008 года N 99137, за исключением ряда условий, по которым обязанность по финансированию строительства объекта и по расчету за выполненные по контракту работы закреплена за Департаментом городского заказа капитального строительство города Москвы. В этой связи суд правильно исходил из того, что на истца как заказчика обязанность по финансированию выполнения работ по государственному контракту от 09 июля 2010 года, а также и по государственному контракту от 23 июля 2008 года не возложена. Суд правомерно отверг доводы ответчика как не основанные на материалах дела и нормах материального права. Сделка между сторонами по делу, на основании которой перечислялись денежные средства, не заключалась.

Суд правильно применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости возврата ответчиком спорных денежных средств как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8226/12-130-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха