Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11819/12 по делу N А40-18788/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-18788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Васильев А.Ю. по дов. - т 2 л.д. 149; Щекин Д.М. по дов. N ГФ-19-10д от 10.01.2012; Сигалов Д.Ю. по дов. N ГФ-19-16д от 10.01.2012

от ответчика МИФНС: Полищук А.Н. по дов. N 06-11/12-74 от 20.06.2012

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 16 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 09 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагорной Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "ГАЗФЛОТ" (ОГРН: 1027700198635)

о признании недействительным решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газфлот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 08.07.2011 г.. N 206/19-15/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленного к возмещению за 1 квартал 2008 г.. в размере 5 877 374 руб., начисления за III квартал 2009 г. пени по НДС в размере 356 336 руб. и взыскания штрафа по НДС в размере 613 532 руб. (с учетом частичной отмены решения инспекции решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2011 г. N 21-19/095044);

требования от 20.10.2011 г.. N 202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным доводам налогового органа, что привело к принятию ошибочного решения, и отказать обществу в удовлетворении требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

1. НДС за 1 квартал 2008 года.

Общество по договору фрахтования на время (тайм-чартер) от 28.02.2008 N 33600/01-08 предоставило принадлежащее ему судно НИС "Академик Галицын" иностранной компании "Tender Impex" S.A. во временное пользование для эксплуатации в Балтийском море за пределами Российской Федерации.

Налогоплательщик, руководствуясь положениями п. 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), операции по оказанию услуг по договору фрахтования судна налогом на добавленную стоимость не облагал.

При проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекция сделала вывод, что названным договором не предусмотрено использование судна для перевозки груза или пассажиров, в связи с чем спорные услуги подлежат обложению НДС на основании подп. 5 п. 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По этим основаниям инспекция уменьшила НДС, подлежащий к возмещению за I квартал 2008 г.

Решением УФНС по г. Москве от 30.09.11 за N 21-19/095044 решение инспекции в этой части утверждено и вступило в силу.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2011.

Не согласившись с решением и требованием инспекции в рассматриваемой части, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Признавая неправомерным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды исходили из доказанности обществом совокупности обстоятельств, при наличии которых оказание услуг по договору фрахтования судна не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с вышеприведенной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основе заключенного между заявителем и "Tender Impex" S.A. договора от 28.02.2008 и дополнения к нему от 24.12.2009 N 1, анализа и сопоставления их условий с учетом обстоятельств данного конкретного дела, действительной воли сторон, цели договора, суды пришли к выводу, что предоставленное судно предназначалось для перевозки грузов и пассажиров.

Довод инспекции о том, что тайм-чартер в боксе 18 ограничен исследовательскими работами с аппаратурой ROV, судами признан ошибочным, поскольку из буквального содержания данного бокса также следует, что эксплуатация судна ограничена в соответствии с его возможностями, в том числе, как следует боксов 18, 26, 27, из п. 5 (с) части II договора, целью использования судна предполагается перевозка пассажиров, не считая членов экипажа, с использованием жилых помещений, не занятых в данном рейсе членами экипажа, с обязанностью судовладельца предоставить этим лицам соответствующее питание и все необходимое, а также разного вида законных грузов, перевозимых как на палубе, так и в подпалубных помещениях с учетом провозной способности судна и при соблюдении требований к их перевозке, в том числе к упаковке и маркировке.

Выводы судов ответчиком не опровергнуты, доказательств неиспользования судна в целях, установленных судами, инспекция не представила.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что инспекция не доказала неиспользование и невозможность использования судна для перевозки пассажиров и грузов, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положения абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ или препятствующих применению им данной нормы.

Факт эксплуатации судна за пределами Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторят позицию ответчика по делу и не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части.

2. НДС за III квартал 2009 г.

Оспариваемым решением инспекции обществу за III квартал 2009 г. начислены пени по НДС в размере 356 336 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 613 532 руб.

Инспекция сделала вывод, что подача обществом 7-ой уточненной декларации за 3 квартал 2009 года подтверждает образование у него недоимки в размере 3 067 663 руб. Соответствующий размер был определен инспекцией путем вычета из суммы, заявленной в 7 уточненной декларации к уплате в бюджет, суммы налога к уплате, отраженной в 5 уточненной декларации.

Между тем, как установлено судами, инспекция не учла, что обществом по первоначальной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 г. к уплате была исчислена и фактически уплачена в бюджет сумма НДС, превышающая подлежащую уплате по 7-ой налоговой декларации, в связи с чем у налогоплательщика не могла возникнуть недоимка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов в этой части и установленные ими обстоятельства инспекция в кассационной жалобе и ее представитель в судебном заседании не оспаривали.

Оснований для отмены судебных актов в этой части также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-12788/12-129-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова