Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11493/12 по делу N А40-100157/2009

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-100157/09-78-475Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Аронов А.В. по дов. от 22.08.12,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленный консорциум" Карзанова А.Г.

на определение от 15.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Сторублёвым В.В., на постановление от 02.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по заявлению ООО "АГ строитель"

о включении 15 501 518, 29 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленный консорциум"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 ООО "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, ИНН 7701585230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карзанов А.Г.

Публикация сведений о признании ООО "Промышленный консорциум" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

08.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "АГ Строитель" о включении в реестр кредиторов должника в размере 15 501 518,29 руб. (основного долга) по договору строительного подряда N Б-2/2008-СМ от 27.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ООО "АГ Строитель" отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный консорциум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-100157/09-78-475Б оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный консорциум" Карзанов А.Г. не согласившись с принятыми судебными актами обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить требования ООО "АГ Строитель" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на нарушение норм процессуального права (вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначен к рассмотрению не был, лица, участвующие в деле не извещались о времени и месте рассмотрения требования), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-100157/09-78-475Б отменить, направить требования ООО "АГ Строитель" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса по заявлению ООО "АГ строитель" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленный консорциум" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 требование ООО "АГ Строитель" было оставлено без движения до 17.02.2012, заявителю предложено представить доказательство направления требования в адрес конкурсного управляющего, а также документальное обоснование требований, подписать заявление, указать размер требования кредитора к должнику.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2012.

В связи с непредставлением заявителем в материалы дела доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении таких требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 был установлен срок оставления требования без движения до 19.03.2012 и заявителю было предложено устранить данный недостаток.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 требования ООО "АГ Строитель" рассмотрены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно рассмотрено требования без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку возражений от временного управляющего должника не поступили, кассационная коллегия считает несостоятельным, а именно:

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат изъятий из указанных правил при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, обратившихся в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют определение о назначении судебного заседании о рассмотрении требований кредитора и протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции - 15.05.2012.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права не проверил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса по заявлению ООО "АГ строитель" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленный консорциум" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требований ООО "АГ строитель" арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные требования в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А40-100157/09-78-475Б отменить, направить вопрос по заявлению ООО "АГ строитель" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленный консорциум" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина