Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-14922/11 по делу N А40-63775/2007

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-63775/07-80-266

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Синицына Н.Н., дов. от 31.08.2012 N 11797

рассмотрев 18 октября 2012 года

в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании судебных расходов по его заявлению о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 10 ноября 2007 года N 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания 8 636 515 рублей 32 копеек, в том числе 4 466 512 рублей 51 копейки налогов, 211 065 рублей 74 копейки пени и 958 937 рублей 07 копеек штрафа. В удовлетворении требований в остальной части заявителю было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 года вышеназванные судебные акты были отменены в части отказа ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении требований. Требования общества удовлетворены в полном объёме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 64 699 руб., включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

Налоговый орган полагает, что данное судебное дело не представляло особой сложности, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу А40-58890/07-14-310.

Также инспекция ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о несоразмерности затраченных денежных средств на командировочные расходы.

Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "МРСК Сибири", заявившего ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 и статьей 168 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень расходов, связанных со служебной командировкой.

Судами при рассмотрении дела установлено, что судебные издержки подтверждены заявителем надлежащими документами, к оформлению которых претензий налоговым органом не заявлено; являются разумными и экономически оправданными и связаны с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях.

Представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений всем доводам и доказательствам, судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследовании данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что расходы по оплате проживания в однокомнатном двухместном номере бизнес категории гостиницы "Альфа" в размере 4 400 рублей являются необоснованными и не отвечают принципу разумности, поскольку они выше стоимости аналогичных услуг в других гостиницах, и в цену проживания включена стоимость питания отклонены судами в связи недоказанностью заинтересованным лицом указанных обстоятельств.

Кроме того, в силу положений ст.110 НК РФ оценка разумности судебных расходов имеет отношение только к расходам на оплату услуг представителя, которые в рамках настоящего дела не заявлялись.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесённых затрат.

Доводы инспекции о том, что услуги по бронированию авиабилетов не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку билеты могли быть приобретены непосредственно заявителем, а также о завышении транспортных расходов в связи с проездом от и до аэропорта аэроэкспрессом, поскольку автобус является более экономичным видом транспорта, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию налогового органа и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтверждённых надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ, могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-63775/07-80-266 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина