Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10770/12 по делу N А40-781/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-781/12-93-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Кинасова Е.Д., дов. от 19.12.2011 N КР-1/3-16998

от ответчика - Юшманова А.А., дов. от 07.12.2011 N 305

рассмотрев 15.10.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фея" (ОГРН 1021202251069)

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 25.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску Федеральной миграционной службы

к Открытому акционерному обществу "Фея"

о взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная миграционная служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Фея" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России от 02.07.2010 N 11160/866351/1 в сумме 88 845 руб. 57 коп.

ОАО "Фея" предъявило встречный иск к Федеральной миграционной службе о взыскании неустойки по указанному договору в размере 24 802 руб. 35 коп., ссылаясь на нарушение истцом срока исполнения обязательства по уплате аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, требования истца по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Фея" в пользу ФМС РФ взыскана неустойка в размере 88 845 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Фея" отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции в части удовлетворения первоначального иска ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуются.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФМС России (заказчик) и ОАО "Фея" (поставщик) заключен государственный контракт от 02 июля 2010 года N 11160/866351/1 на поставку вещевого имущества для нужд ФМС России.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях настоящего контракта производимые или закупаемые им костюмы зимние для внутренней службы в ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1), а заказчик принять указанный товар и оплатить его.

Пунктом 4.4.2 контракта установлена обязанность поставщик поставить товар единовременно не позднее 30 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная в этом сторона несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

На основании представленных ОАО "Фея" документов, подтверждающих введение режима чрезвычайной ситуации на территории республики Марий Эл, ФМС России продлило срок поставки до 30.10.2010, что подтверждается письмом от 28.09.2010 N 18/2352.

Фактически обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 16.11.2010 по товарной накладной от 25.10.2010 N 107.

Ссылаясь на просрочку поставки товара на 17 дней, ФМС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.11 ст.9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Возражая просит заявленных требований, ответчик указывал на то, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения режима чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл Указом Президента РФ от 02.08.2010 N 966, а также распоряжением Президента Республики Марий Эл от 16.07.2010 N 187-рп.

Удовлетворяя требования истца, суды установили, что Указом Президента РФ от 12.08.2010 N 1007 "О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности" Республика Марий Эл была исключена из состава субъектов РФ, в отношении которых был введен режим чрезвычайной ситуации. Указом Президента Республики Марий Эл от 24.08.2010 N168 режим чрезвычайной ситуации в Республике Марий Эл был отменен.

ФМС России письмом от 28.09.2010 N 18/2352 по представленным обществом документам, подтверждающим чрезвычайную ситуацию, связанную с обеспечением пожарной безопасности из-за лесных пожаров, продлило срок поставки продукции до 30.10.2010, предоставив ответчику возможность своевременно исполнить свои обязательства по договору. Каких-либо возражений на письмо от 28.09.2010 г. N 18/2352 относительно срока поставки обществом не представлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами, является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства невозможности исполнить в согласованные сроки принятые на себя обязательства по поставке исключительно вследствие введения на территории республики Марий Эл чрезвычайной ситуации ОАО "Фея" не представлены.

В тоже время из материалов дела усматривается, что просрочка поставки была вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением обязательств по поставке ответчику материала индивидуальным предпринимателем Павленко А.Д..

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта и ст.330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Кассационная жалоба ответчика возражений по расчёту неустойки не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения и полномочия кассационной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-781/12-93-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина