Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11499/12 по делу N А40-14777/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-14777/12-30-83

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РОССВЕР" - Грачев Р.Г., доверенность от 01.08.2011 г. (на 3 года), л.д. 9 т.1,

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Майорова Д.В., доверенность N 1519739-/12 от 11.09.2012 г.,

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОССВЕР" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. и на постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "РОССВЕР" (ОГРН 1047796870252)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССВЕР" (далее - ООО "РОССВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 174 734 руб. 04 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,309,310,929,942,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате пожара было частично уничтожено огнем застрахованное имущество, а часть застрахованного имущества пострадало в результате тушения пожара, и соответственно истцу был причинен ущерб. Вместе с тем, истец полагает, что ему было выплачено страховое возмещение не в полном размере.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "РОССВЕР", был определен сторонами по взаимному соглашению на основании сюрвейерского отчета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РОССВЕР", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер страхового возмещения был определен сторонами неодинаково и ответчик в нарушение статей 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью не урегулировал страховой случай. При этом, ссылка судов на отчет сюрвейера, который якобы определил размер страхового возмещения по взаимному соглашению сторон, является несостоятельной, поскольку при подписании акта истец не был ознакомлен с отчетом сюрвейера, а смог с ним ознакомиться только в суде в марте 2012 года. Между тем, при ознакомлении с отчетом сюрвейера видно, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, следовательно, ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, при определении размера убытка ответчик не учел особенности поврежденного товара - обоев, тогда как поврежденные в пожаре обои невозможно продать, так как они имеют нетоварный вид, поэтому такой товар является полностью уничтоженным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 июля 2009 года между ООО "РОССВЕР" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества (Полис N 441-028553/09), с учетом дополнений N2 от 22 апреля 2010 года и N3 от 24 ноября 2010 года к нему и в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006 г. и являющихся неотъемлемой частью полиса.

Период страхования был определен сторонами с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Объектом страхования являлись товары в обороте (обои) на сумму 100 000 000 руб.

Между тем, 29 декабря 2010 года по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Южная, д. 17 "А", в складских помещениях, арендованных истцом, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество.

По данному факту 28 января 2011 года было принято постановление о возбуждении уголовного дела N 132758 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области от 22 февраля 2011 года ООО "РОССВЕР" признано потерпевшим.

Ответчик данное событие признал страховым случаем.

Суды обеих инстанций также установили, что 02 июня 2011 года между истцом и ответчиком был подписан страховой акт об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма возмещения составляет 48 009 827 руб. 01 коп.; все претензии сторон прекращаются с момента полной выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в настоящем страховом акте; убыток считается урегулированным полностью и окончательно.

Вышеуказанная в страховом акте сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком.

Как указывает истец, в результате страхового случая его имуществу был причинен ущерб в большем размере, а именно на сумму 51 184 561 руб. 05 коп., и размер ущерба, определенный ответчиком, является заниженным и ничем не подтвержденным, в связи с чем, просит взыскать сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 3 174 734 руб. 04 руб.

При этом истец ссылается на то, что объектом страхования являлись обои, которые в результате страхового случая погибли в огне (складские помещения N N 14,15,16) и частично пострадали в результате тушения пожара (складское помещение N 3). Обои, в результате тушения пожара подверглись воздействию огня, воды, покрылись копотью, плесенью и подверглись влаге, следовательно, этот товар не возможно было продать и он должен рассматриваться сторонами при урегулировании события как уничтоженный и данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются выводами независимых оценщиков ООО "ИнтерТестСтрой" и ЗАО "Московская обойная фабрика".

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что стороны по обоюдному согласию подписали страховой акт об урегулировании страхового случая от 02.06.2011 года, тем самым заключив сделку, направленную на установление и прекращение определенных обязательств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об исполнении страховщиком условий договора страхования и соответственно прекращении его обязательств, возникших из договора страхования.

В свою очередь, право ООО "РОССВЕР" на получение страхового возмещения при заключении соглашения (страхового акта) об урегулировании страхового случая было реализовано.

Как установили суды обеих инстанций, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "РОССВЕР", был определен сторонами по взаимному соглашению на основании сюрвейерского отчета.

При этом, подписанный сторонами страховой акт не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суды обеих инстанций исходя из норм статей 929, 407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, а при подписании страхового акта истец не был ознакомлен с отчетом сюрвейера отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В тоже время, подписывая страховой акт об урегулировании страхового случая, в котором указан размер страхового возмещения со ссылкой на отчет сюрвейера, истец тем самым согласился с этой суммой возмещения, поэтому дальнейшие ссылки на большую сумму страхового возмещения, которая, по мнению истца, должна быть выплачена, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть приняты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-14777/12-30-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова