Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10271/12 по делу N А40-21342/2012

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-21342/12-75-101

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Галактионова О.А. дов. от 01.01.2012 N СНГ-119/12, Ворсуляк О.В. дов. от 12.01.2012 N СНГ-208/12,

от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. дов. от 10.10.2012 N 63, Хузина Г.М. дов. от 01.11.2011 N 150, Чередниченко М.А. дов. от 23.04.2012 N 37, Фетисова М.В. дов. от 17.02.2012 N 16; Званков Ц.В. дов. от 07.11.2011 N 153;

рассмотрев 12 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Самаранефтегаз",

на решение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 26.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Самаранефтегаз"

об обязании возвратить излишне взысканные суммы

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1026300956990) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет излишне взысканные суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней по платежам за пользование недрами и пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 549 809 668 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, инспекцией незаконно отказано в возврате излишне взысканных сумм пени.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения ФНС от 23.12.2004 N 30-3-15/8 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом по месту учета в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 11.01.2005 N 5 "Об уплате налога по состоянию на 11.01.2005" и от 11.01.2005 N 5/1 "Об уплате налоговой санкции", которые налогоплательщиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8352/05-139-49 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/8 и требований инспекции от 11.01.2005 NN 5, 5/1 отказано; судами признана правомерность начислений по решению от 23.12.2004 N 30-3-15/8.

В связи с непогашением обществом задолженности по решению от 23.12.2004 N 30-3-15/8 и начислением инспекцией пени на данную задолженность также были выставлены требования: N 714 "Об уплате налога по состоянию на 11.11.2005", N 118 "Об уплате налога по состоянию на 18.05.2005", N 876 "Об уплате налога по состоянию на 16.12.2005", которыми предложено уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Уплата пени по указанным требованиям заявителем не производилась.

После истечения срока на добровольное исполнение выставленных инспекцией требований ею были приняты меры взыскания по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации: в пределах сроков, предусмотренных данной статьей, приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 04.03.2005 N 11 (по требованию от 11.01.2005 N 5); от 13.07.2005 N 57 (по требованию от 18.05.2005 N 118) от 15.12.2005 N 179 (по требованию от 11.11.2005 N 714); от 12.01.2006 N 246 (по требованию от 16.12.2005 N 876).

На основании вышеперечисленных решений о взыскании в банки ОАО "Солидарность" и ОАО "Банк Менатеп СПБ", в которых были открыты счета общества, были направлены инкассовые поручения от 04.03.2005 N N 54, 56 (были возвращены банком), от 15.04.2005 NN 54, 56 отозваны, впоследствии выставлены от 18.11.2005 NN 574, 575, от 13.07.2005 NN 170, 171, от 15.12.2005 NN 630, 631, 632, от 12.01.2006 NN 756, 757 на общую сумму 549 809 668 рублей 51 копейка.

После поступления в банки ОАО "Солидарность" и ОАО "Банк Менатеп СПБ", в которых были открыты счета общества, инкассовых поручений инспекции, банками было произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика в пределах средств, имеющихся на счетах, в счет частичной оплаты сумм налогов и пеней. Неисполненные или частично неисполненные банками инкассовые поручения были помещены в картотеку N 2 на исполнение.

В течение длительного периода времени общество, зная о выставленных на его счета в вышеуказанных банках инкассовых поручениях на списание значительных сумм денежных средств, не допускало зачисления средств на эти счета и пользовалось иными счетами, открытыми в других банках.

Однако, 07.06.2011 по не зависящим от общества причинам на его счет в ОАО КБ "Солидарность" в результате принятых инспекцией решений о возврате во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005 были зачислены денежные средства. В связи с поступлением денежных средств на счета общества ОАО КБ "Солидарность" исполнил имеющиеся в картотеке N 2 инкассовые поручения инспекции от 18.11.2005 NN 574, 575, от 13.07.2005 NN 170, 171, от 15.12.2005 NN 630, 631, 632, от 12.01.2006 NN 756, 757 в неисполненной части.

Посчитав списание денежных средств по инкассовым поручениям от 2005 года в 2011 году незаконным, осуществленным инспекцией с нарушением процедуры и сроков бесспорного взыскания пени, предусмотренных статьями 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумму задолженности в размере 549 809 668 рублей 51 копейка излишне взысканной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные суммы налогов и пени в заявленном размере не являются излишне взысканными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-8352/05-139-49, в связи с чем не подлежат возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что процедура и сроки бесспорного взыскания пени, предусмотренные статьями 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушены.

Судами учтено, что ОАО КБ "Солидарность" при поступлении денежных средств на банковский счет заявителя были исполнены в порядке очередности инкассовые поручения, находящиеся в картотеке N 2, при этом инспекцией никаких действий по взысканию списанных сумм налогов и пени в 2011 году не производилось, а были реализованы меры, принятые ранее. Действия по взысканию спорных сумм, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, были произведены в 2005 - январе 2006 года в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, данные действия не были обжалованы обществом в вышестоящий орган и не были оспорены в судебном порядке. Общество согласилось и с частичным исполнением вышеперечисленных инкассовых поручений в момент их исполнения в размере остатка средств, имевшемся на счете в ОАО КБ "Солидарность".

Применив положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что длительное неисполнение банками инкассовых поручений налоговых органов по причинам недостатка средств на счетах налогоплательщиков, а также списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для прекращения обязанности по уплате сумм задолженностей. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает названным сроком действие выставленных инкассовых поручений.

Списанная с заявителя задолженность не была признана в установленном указанной статьей порядке безнадежной к взысканию на момент взыскания, в связи с чем доводы заявителя о том, что ее списание имело неправомерный характер, судами отклонены.

Утверждение заявителя об истечении на момент списания средств сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влечет обязанности по их возврату как излишне взысканных.

Ссылки заявителя на судебную практику отклонены судами, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В рамках настоящего дела и налогового органа отсутствовали основания для принятия мер, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инкассовые поручения на списание задолженности были выставлены на действующие расчетные счета, и в период с 2005 по 2011 годы по мере поступления денежных средств с них происходило списание задолженности в бюджет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства во исполнение Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005 были возвращены инспекцией не на тот счет, который указал налогоплательщик в своем заявлении, отклонены судами, поскольку заявление поступило от налогоплательщика уже после того как инспекцией был произведен возврат сумм, при этом указание по возврату денежных средств на какой-то конкретный счет заявителя отсутствует как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010, так и в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012.

Таким образом, возвращая денежные средства на действующий расчетный счет налогоплательщика на основании имеющегося судебного акта, инспекция не могла нарушить права заявителя, равно как и злоупотребить своими правами.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-21342/12-75-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова