Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11615/12 по делу N А41-45612/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-45612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Махеньков А.Г. по дов. от 05.04.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Чашкина Н.В. по дов. от 10.01.2012 N 02-22/0008 от 10.01.2012,

рассмотрев 16 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 07 октября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 03 июля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Городовой"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Воскресенску

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Городовой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3397/1892/1202 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, при исчислении размера земельного налога заявителю необходимо было применить налоговую ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленной для категории "прочие земельные участки", поскольку функциональное использование земельных участков не соответствует разрешенному виду использования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2010 общество представило в адрес инспекции налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, о чем составлен акт камеральной проверки от 25.05.2010 N 2083 и вынесено решение от 02.07.2010 N 3397/1892/1202, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 61 496 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 19 995 руб. 90 коп., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 307 483 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 06.09.2010 N 16-16/27271 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при исчислении сумм земельного налога в соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках, находившихся в собственности заявителя, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения ставки налога 0,3%, в связи с тем, что основным видом деятельности общества является не сельскохозяйственное производство, а подготовка к продаже, покупка, продажа собственного недвижимого имущества; дополнительным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков и уставная деятельность общества не связана с сельскохозяйственным производством.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 119, 388, подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, статьями 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении объекта налогообложения в соответствии с его назначением, в связи с чем, решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не имелось, поскольку декларация по земельному налогу представлена в инспекцию с нарушением установленного законом срока. При этом сумма штрафа уменьшена судом до 4 621 руб. 75 коп. с учетом вывода о неправомерном доначислении налога на землю по ставке 1,5 % "в отношении прочих земель".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Как установлено в статье 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Налоговые ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, не могут превышать 0,3 процента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Отнесение земельного участка к той или иной категории земель осуществляется в соответствии с положениями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из приведенных норм следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% правомерно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки, находившиеся в собственности заявителя, были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отчетный период передавались в аренду предприятию-сельхозпроизводителю ЗАО "Воскресенское".

В договоре аренды от 15.10.2008 (подпункт 1.1 пункта 1) стороны установили, что арендодатель (ООО "Городовой") предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и использует земельный участок по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства.

О факте передаче земель в аренду сельхозпроизводителю налоговый орган уведомлен, что им не опровергается.

Доводы инспекции о том, что земельные участки фактически в сельскохозяйственной деятельности не использовались, а были приобретены с целью дальнейшей перепродажи, что соответствует уставной деятельности общества; дальнейшая продажа земельных участков и передача их в закрытый паевой инвестиционный фонд свидетельствует об использовании земельных участков в коммерческих целях, не могут являться основанием для отмены судебных актов

При установленном судами факте использования спорных земельных участков по назначению - для сельскохозяйственного производства - наличие в учредительных документах указания на то, что основным видом осуществляемой деятельности является покупка и продажа земельных участков, не может являться препятствием для применения при исчислении обществом земельного налога в отношении спорных участков налоговой ставки 0,3%.

Нормами главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, фактически используемых для сельскохозяйственного производства, не обусловлено наличием в учредительных документах налогоплательщика указания на осуществление деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования. Из содержания указанной нормы следует, что такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о неправомерном применении налоговым органом при расчете земельного налога за 2009 год ставки 1,5%, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что налог должен быть рассчитан исходя из целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах, и налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельного участка.

Правильным является также и вывод суда о том, что для применения в рассматриваемом деле налоговой ставки 0,3% не имеет значения факт использования спорного земельного участка по назначению не обществом непосредственно, а арендатором на основании заключенного с обществом договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу земельного налога по спорным земельным участкам и соответствующей суммы пеней.

Суды, удовлетворив требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог и пени за нарушение срока его уплаты, правильно применили нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 4 621 руб. 75 коп. являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что срок подачи налоговой декларации за 2009 год истекал 01.02.2010, согласно квитанции об отправке и описи вложения в ценное письмо с отметкой почтовой службы, общество направило налоговую декларацию в инспекцию - 09.02.2010, тем самым нарушив установленный законом срок на 8 дней.

С учетом выводов о неправомерном доначислении налога на землю по решению инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным исчисление налоговым органом штрафа только от суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет (92 435 руб.) на основании налоговой декларации за 2009 год в размере 4 621 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А41-45612/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина