Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-13011/12 по делу N А40-77109/2012

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-77109/12-143-136

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на определение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению ООО "Радуга Трейд" (ОГРН 1095047004678)

к ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 23 мая 2012 года по делу N АТС-1268/12

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанное определение истек 14 сентября 2012 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем 21 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте кассационной жалобы ООО СК "Мосреконструкция" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что из-за нарушения судом срока направления копии судебного акта по почте кассационная жалоба подается в течение одного месяца с момента получения определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования, поскольку представитель ООО СК "Мосреконструкция" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. заинтересованное лицо располагало информацией о возбуждении арбитражным судом производства по данному делу.

При этом согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку текст определения от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15 июля 2012 года, ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не принимаются в качестве уважительной причины нарушения установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в ходатайстве заявителем неправильно указаны дата направления копии определения судом первой инстанции, а также количество дней просрочки, допущенной судом.

Согласно почтовому штампу на конверте, который приложен к ходатайству о восстановлении срока, копия определения от 14 августа 2012 года направлена судом в адрес ООО СК "Мосреконструкция" 23 августа 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом указанной нормы срок направления копии определения нарушен судом на 2 календарных дня, а не на 13 дней, как ошибочно указывает заявитель.

При этом допущенная заявителем просрочка подачи кассационной жалобы составляет 7 календарных дней.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинных доказательств ее уплаты, а также иных пороков в оформлении платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО СК "Мосреконструкция" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 4 листах (кроме конверта и платежного поручения, которые приобщены к материалам дела).

Судья

А.Л. Новосёлов