Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11929/12 по делу N А40-87281/2009

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-87281/09-39-613

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" -Афанасьева Г.П., дов. от 16.01.2012 г. N 04-ГСЭ; Виноградова О.А., дов. от 16.04.2012 N 32-ГСЭ;

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "ЖАСО" - Федоров А.Ю., дов. от 27.01.2011 г. N 15\27012011,

от третьих лиц ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) - Никитин О.А., дов. от 24.08.2012 г.

от ООО "Талисман" - Спиридонова А.А., дов.от 16.10.2012 г,

рассмотрев 22.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЖАСО"

на решение от 26.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" (ОГРН 1027739115172)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Талисман"

о взыскании 3 303 598 руб. 89 коп. страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании 3 303 598 руб. 89 коп., из которых 2 522 436 руб. 60 коп. сумма страхового возмещения, 74 389 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 г. по 18.05.2009 г. от суммы задолженности 5 410 150 руб.84 коп., 706 772 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 г. по 05.12.2011 г. от суммы задолженности 2 522 436 руб. 60 коп..

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и ООО "Талисман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в пользу ЗАО Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" (ОГРН 1027739115172) взыскано 3 052 516 руб. 13 коп., из них страховое возмещение в размере 2 522 436 руб. 60 коп. и 530 079 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЖАСО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с условиями договора страхования ОАО "ЖАСО" передало документы экспертам "Москэкспертизы", ранее осматривавшим указанный вагон (повреждения).

Согласно выводам, сделанным экспертами "Мосэкспертизы", в калькуляции ООО "Талисман" были завышены цены, перечень работ, объемы материалов. То есть калькуляция, представленная ООО "Талисман" содержала помимо прямых расходов, связанных с восстановительным ремонтом, также косвенные, что нарушает условия договора страхования, правил страхования и не входит в размер страхового покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету экспертов, составила 2 887 713,88 рублей.

18 мая 2009 года ОАО "ЖАСО" возместило страховое возмещение в размере 2 887,713,88 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Союзэкспертиза", с целью определения стоимости восстановительного ремонта вагона-ресторана. На основании данной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Судебная экспертиза была проведена силами АНО "Союзэкспертиза" с существенными нарушениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что нарушает положение, указанное в п.3. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции не была дана оценка экспертному заключению, проведенному представителями "Мосэкспертизы".

Эксперты из АНО "Союзэкспертиза" не могли провести надлежащим образом судебную экспертизу ввиду отсутствия конкретного перечня поврежденных деталей и узлов. То есть не могли сопоставить объем полученных повреждений вагона-ресторана и требуемого ремонта.

- Судом также взысканы с Ответчика заявленные Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данное требование по следующим основаниям:

- сотрудниками аппарата суда отправка в экспертную организацию осуществилось спустя три месяца после вынесения определения о приостановки дела;

- в результате ненадлежащего извещения сторон, рассмотрения дела неоднократно откладывалось.

- 23.11.2010 суд объявил перерыв, в связи с окончанием рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждается определениям суда, таким образом, имеются существенные основания для уменьшения судом размера процента неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 г. между ЗАО Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" (страхователь) и ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) был заключен Договор страхования подвижного состава железных дорог N 03-07/МА, по условиям которого на страхование были приняты находящиеся во временном владении и пользовании истца по договору аренды от 19.10.2005 г. N 1519-ОЖД вагоны-рестораны N 001 64459, 001 64442.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по риску "С ответственностью за повреждение подвижного состава" был назначен истец (Страхователь). Общая страховая сумма по Договору страхования составила 47 377 946 рублей. Страховая сумма по одной единице подвижного состава (вагону-ресторану N 001 64442) составила 25 555 556 рублей.

Срок действия Договора страхования установлен сторонами с 29 декабря 2007 г. по 28 декабря 2008 г.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является полная гибель или повреждение подвижного состава в результате происшествия, имевшего место в период действия договора страхования и произошедшего по любым причинам, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.6-4.7 Правил страхования.

25 декабря 2007 г. истец уплатил ответчику страховую премию в полном размере.

На момент заключения Договора страхования указанные вагоны-рестораны находились в исправном техническом состоянии.

09 декабря 2008 г. в результате отказа технических средств (неисправность домкратной установки УДС-160, подтвержденная справкой от 03.02.2009 г. ОАО "РЖД") при деповском ремонте в пассажирском вагонном депо Москва (ЛВЧД-1) Северо-Западной РДОП "Транссервис" ФПД - филиала ОАО "РЖД" произошел страховой случай - падение на пути вагона-ресторана N 001 64442.

Вышеуказанный случай был зафиксирован в Акте служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации (по форме РБУ-3), составленном 11 декабря 2008 г.

11 декабря 2008 г. комиссией в составе главного инженера ЛВЧД-1 Анаскина Г.Н., зам. начальника по ремонту ЛВЧД-1 Гвоздарева В.Н., старшего мастера ЛВЧД-1 Кочеткова СИ., мастера цеха подъемки Спирикова Р.И., зам. технического директора ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" Колпакова О.Г. был произведен осмотр вагона-ресторана на предмет установления повреждений от схода вагона-ресторана с домкратной установки и в результате осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра поврежденного вагона N 001 64442 от 11.12.2008 г.

Перечень повреждений вагона-ресторана был зафиксирован в Акте N 1 о повреждении пассажирского вагона (по форме ВУ-25а), составленном 11 декабря 2008 г.

11 декабря 2008 г. также была составлена Дефектная ведомость на поврежденный вагон N 001 64442 по форме ВУ 22а В результате произведенного осмотра было установлено, что в связи с получением при падении повреждений вагон- ресторан подлежит капитальному ремонту.

20 февраля 2009 г. между ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" (заказчик) и ООО "Талисман" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЮОБ-016/ГСЭ09, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вагона-ресторана N 001 64442

Цена капитального (восстановительного) ремонта вагона-ресторана определяется на основании Калькуляции (приложение N 2 к договору) и составила 5 474 039,37 рублей

10 декабря 2008 г. истец известил ответчика о причинении ущерба застрахованному вагону-ресторану, путем направления Информационного сообщения исх. N 757/08 от 10.12.2008 г.

19 января 2009 года истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения исх. N 010/09 от 13.01.2009 г.

Ответчик рассмотрел предоставленный комплект документов по событию от 09.12.2008 г. о повреждении вагона-ресторана и письмом исх. N 525 от 26.01.2009 г. просил предоставить дополнительный комплект документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2009 г. в ответ на письмо ответчика (исх. N 525 от 26.01.2009 г.) истцом в полном объеме был предоставлен дополнительно запрошенный комплект документов (исх. N 104/09 от 19.02.2009 г.), зарегистрированный секретариатом ответчика 26.02.2009 г. за входящим N 1408.

После этого, ответчик письмом (исх. N 1812 от 03.03.2009 г.) еще раз просил дополнительно предоставить документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость высоковольтного ящика, низковольтного блока и фекального бака, поврежденных в результате наступления страхового случая.

11 марта 2009 г. в ответ на указанное письмо (исх. N 1812 от 03.03.2009 г.) истец предоставил дополнительно запрошенные документы (исх. N 141 от 11.03.2009 г.), зарегистрированные секретариатом Ответчика 11.03.2009 г. за входящим N 1787.

26 марта 2008 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 175/09 от 25.03.2009 г.) с требованием выплатить страховое возмещение по Договору страхования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения указанной претензии.

Ответчик выплатил страховое возмещение по Договору страхования 18 мая 2009 г. в сумме 2 887 713 рублей 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

В подтверждение стоимости капитального ремонта судом первой инстанции определением от 24.02.2011 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения оценки стоимости капитального (восстановительного) ремонта вагона-ресторана N 001 64442, поврежденного в результате произошедшего 09.12.2008 г. страхового случая - падения на пути в результате отказа технических средств (неисправность домкратной установки УДС-160) при деповском ремонте в пассажирском вагонном депо Москва (ЛВЧД-1) Северо-Западной РДОП "Транссервис" ФПД-филиала ОАО "РЖД".

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Кузичеву Владиславу Анатольевичу и Шубину Александру Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли превышение стоимости и объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, указанных в калькуляции ООО "Талисман", повреждениям, зафиксированным в следующих документах: акте служебного расследования от 11.12.2008 г.; акте комиссионного осмотра поврежденного вагона N 001 64442 от 11.12.2008 г.; акте о повреждении вагона от 11.12.2008 г.; дефектной ведомости; акте осмотра поврежденного объекта от 10.12.2008 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта вагона-ресторана N 001-6442 в соответствии с документами: актом служебного расследования от 11.12.2008 г.; актом комиссионного осмотра поврежденного вагона N 001 64442 от 11.12.2008 г.; актом о повреждении вагона от 11.12.2008 г.; дефектной ведомости; актом осмотра поврежденного объекта от 10.12.2008 г.

Согласно заключению экспертов превышения стоимости, объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, указанных в калькуляции ООО "Талисман", исследованных на основании представленных материалов, не выявлено; стоимость восстановительного ремонта вагона-ресторана N 001-64442, определенная на основании представленных документов, составляет 5 474 039,37 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта составила 5 474 039,37 рублей 37 копеек, безусловная франшиза по договору страхования составила 63 888 руб. 89 коп., а страховая выплата оплачена ответчиком в размере 2 887 713 рублей 88 копеек, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 522 436 руб. 60 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.09 г. по 05.12.11 г.

Суды, проверив представленный истцом расчет, пришли выводу, что он составлен неверно, без учета п. 11.12 Правил страхования и выходных дней.

Суды, произведя собственный расчет и применив ставку рефинансирования в размере 8.25 %, действовавшую на момент принятия решения, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 079 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом на заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Иным доводам ответчика уже дана надлежащая оценка судами, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-87281/09-39-613, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова