Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-2162/12 по делу N А40-79197/2011

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А40-79197/11-126-672

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Жамалетдинов Р.А. доверенность от 12.10.2012 г.

от ответчика Сергеева Е.Л. доверенность от 31.10.2011 г., N 91

от третьего лица Волочаев М.О. доверенность от 05.09.2012 г.

рассмотрев 18 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Премиум Инжиниринг"

на определение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.А.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "КИП" (Москва ОГРН 1107746368916)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

к ООО "Премиум Инжиниринг" (Москва, ОГРН 108774662305)

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "РОС поставка" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИП" (далее - ЗАО "КИП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора и взыскании 11 464 534 руб. 22 руб.

ООО "Премиум Инжиниринг", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерно общество "РОС поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года встречное исковое заявление было возвращено ответчику на основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в основе первоначального и встречного исков лежит один и тот же договор уступки права требования от 18.03.2009 N ПИ-РОСп-64, указывая на то, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора.

В этой связи ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, судом при принятии обжалуемых определения и постановления установлено, что иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно разные, соответственно, различны и основания возникновения материальных требований.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, кассационная находит правомерным вывод суда о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном определении характера сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-79197/11-126-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха