Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11101/12 по делу N А41-12261/2011

г.Москва

17 10 2012 г.

Дело N А41-12261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;

от ответчиков: от ООО "Щит" - Амилаева Г.Н. по дов. от 20.10.2011 N 7, от Чайковского С.А. - Амилаева Г.Н. по дов. от 29.06.2011, от Мехоношина А.М. - Амилаева Г.Н. по дов. от 20.12.2011, от Ефанова О.В. - Амилаева Г.Н. по дов. от 01.07.2011, от Чернявского А.П. - Амилаева Г.Н. по дов. от 02.12.2011, от Куклина А.Н. - Амилаева Г.Н. по дов. от 12.12.2011, от ООО "Фиолет" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Щит"

на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "Щит" (ОГРН 1105031003527), ООО "Фиолет" (ОГРН 1035005022690), Чайковскому С.А., Мехоношину А.М., Ефанову О.В., Куклину А.Н., Чернявскому А.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Щит", ООО "Лига чистоты", Чайковскому С.А., Мехоношину А.М., Ефанову О.В., Куклину А.Н., Чернявскому А.П. о взыскании 16 175 517, 71 рублей задолженности по кредитному договору N 449 от 20.08.2010 и об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на принадлежащее ООО "Щит" имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.08.2010 и 20.08.2010, и просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с Отчетом N Н-1107200/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего кредитные обязательства ООО "Лига чистоты", а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 31 189 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 0,5 км д. Колонтаево, кадастровый номер 50:16:0502046:1, с начальной продажной стоимостью 4 652 330 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 16 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 0,75 км с. Кудиново, кадастровый номер 50:16:0603036:1, с начальной продажной стоимостью 2 470 632 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 17 234 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 1,1 км с. Кудиново, кадастровый номер 50:16:0603036:2, с начальной продажной стоимостью 2 570 722 рубля (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик ООО "Лига Чистоты" (заемщик) не исполнил обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных от истца (кредитора) по кредитному договору от 20.08.2010 N 449, заключенному в рамках генерального соглашения от 6.11.2009 N 320 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования к остальным ответчикам обоснованы тем, что данные ответчики являются поручителями заемщика по договорам поручительства, а Куклин А.Н., Чернявский А.П. - залогодателями по договорам ипотеки (залога) трех земельных участков, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.08.2010 N 449. Также истец указал на то, что право собственности на объекты залога перешло к ООО "Щит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 произведена замена ответчика ООО "Лига чистоты" на ООО "Фиолет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фиолет" задолженности по кредитному договору N 449 от 20.08.2010 в общей сумме 16 175 517, 71 рублей и обращения взыскания на принадлежащее ООО "Щит" имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.08.2010 г. и 20.08.2010, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с Отчетом N Н-1107200/1 в размере рыночной стоимости объектов залога, представленным истцом.

В части исковых требований к Чайковскому С.А., Мехоношину А.М., Ефанову О.В., Куклину А.Н., Чернявскому А.П. производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 449 от 20.08.2010 в общей сумме 16 175 517, 71 рублей, поручителями заемщика обязательства последнего перед кредитором также не исполнены.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества (земельных участков), заложенного по договорам ипотеки от 23.08.2010 г. и 20.08.2010, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений о его рыночной стоимости, установленной в отчете N Н-1107200/1.

Решение суда было оспорено в апелляционной инстанции только в части определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены предмета договоров ипотеки от 23.08.2010 и от 20.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах назначенной им по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков, заложенных по указанным договорам, установил начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости участков по состоянию на 01.01.2011, а именно:

- начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 31 189 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 0,5 км д. Колонтаево, кадастровый номер 50:16:0502046:1, установлена в размере 12 974 624 рублей;

- начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 16 563 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 0,75 км с. Кудиново, кадастровый номер 50:16:0603036:1, установлена в размере 7 304 283 рублей;

- начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 17 234 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, северо-восточнее 1,1 км с. Кудиново, кадастровый номер 50:16:0603036:2, установлена в размере 7 600 194 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно величины заложенного имущества суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, вправе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные проведенной по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1.01.2011 являются достоверными и актуальными для их установления в качестве начальной продажной ценны заложенного имущества.

Законность постановления от 3.08.2012 проверена в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Щит", являющегося залогодателем спорных земельных участков по договорам ипотеки от 23.08.2010 и от 20.08.2010, которое просит судебный акт отменить в части определения апелляционным судом начальной рыночной стоимости заложенных земельных участков.

По мнению заявителя, определенная судом апелляционной инстанции начальная продажная цена спорных земельных участков не может признаваться достоверной и обоснованной, поскольку оценка земельных участков в рамках проведенной экспертизы необоснованно осуществлялась не на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а по состоянию на 1.01.2011. Кроме того, определенная судом апелляционной инстанции начальная продажная цена земельных участков противоречит выводам об их начальной продажной цене, сделанным судом в рамках аналогичного дела N А41-12259/11, одновременно рассмотренным судом первой инстанции, поскольку одни и те земельные участки были предоставлены в качестве обеспечения по двум различным кредитным договорам, заключенным с истцом.

Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Щит" и представитель ответчиков-физических лиц поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, хотя и согласилась с тем, что причина выбора судом апелляционной инстанции именно той даты, на которую определялась рыночная стоимость имущества (01.01.2011), не понятна; представитель ООО "Фиолет", надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положения указанной нормы АПК РФ и содержания кассационной жалобы законность постановления проверяется в части выводов суда об определении начальной рыночной стоимости заложенного имущества

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно величины заложенного имущества суд вправе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Сделав правильный вывод о необходимости проведения по делу экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества в связи с наличием спора о цене, суд апелляционной инстанции не учел, что для установления актуальной рыночной стоимости имущества его оценка должна производиться на момент рассмотрения спора в суде, а не за прошедший период времени, как посчитал суд, определяя рыночную стоимость на 01.01.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Признавая обоснованной оценку рыночной стоимости спорного имущества, осуществленную ООО "Инвест Проект" в рамках назначенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанций не принял во внимание указанных норм права, по смыслу которых достоверной признается цена, объективно отражающая рыночную стоимость имущества.

В этой связи осуществление оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 01.01.2011 не может быть признано обоснованным, учитывая, что спор рассматривался апелляционным судом в 2012 году, а само экспертное заключение датировано 24.05.2012.

Следует отметить, что мотивированные возражения относительно обоснованности отчета ООО "ИнвестПроект" N Н-1107200/1и о рыночной оценке заложенного имущества, принятой судом апелляционной инстанции, были заявлены ООО "Щит" в виде ходатайства о проведении повторной экспертизы, к которому заявителем приложены ряд доказательств (том 6, л.д. 12-36).

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества, наличия противоречивых данных в различных отчетах, представленных сторонами, определяющих рыночную стоимость заложенного имущества, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в назначении по делу повторной экспертизы нельзя признать достаточно обоснованным.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда относительно определения рыночной стоимости земельных участков, заложенных по договорам от 20.08.2010 и от 23.08.2010 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 449 от 20.08.2010, по состоянию на 01.01.2011 (дату, выбор которой в постановлении никак не мотивирован), нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть вопрос об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным им доказательствам и отразив результаты оценки в принятом по делу судебном акте, указав мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А41-12261/11 в обжалуемой части - в части установления начальной продажной цены предмета договоров ипотеки от 23.08.2010 и от 20.08.2010 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева