Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10880/12 по делу N А41-36485/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-36485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Золотарева, доверенность от 12 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - В.С.Толочик, генеральный директор, протокол от 22 июня 2012 года, паспорт, В.И.Водатурский, доверенность от 8 октября 2012 года, паспорт, Ю.И.Востриков, доверенность от 15 октября 2012 года, паспорт, В.А.Александров, доверенность от 8 сентября 2010 года, паспорт

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль"

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 5 598 425 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 290 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), с открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" (абонент) взыскано в пользу истца 5 598 425 рубля стоимости безучетно потребленной электрической энергии и в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 февраля 2007 года, а также 556 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. Стороны определили, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем, что суммарный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, поставленный абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) определяются на основании данных средств измерений и предоставляются абонентом в отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). В договоре стороны согласовали установленные на энергопринимающих устройствах ответчика приборы учета. Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку электрической энергии истцу в апреле 2010 года, октябре-декабре 2010 года, марте 2011 года, мае 2010 года, июле 2011 года, а ответчик принятую энергию оплатил частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 152, 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и исходил из того, что в апреле, октябре 2010 года ответчик осуществил безучетное потребление электроэнергии, выявленное в ходе проверки электроустановок потребителя сотрудником истца нарушениями в работе приборов учета, о чем составлены акты о неучтенном потреблении с указанием общего объема безучетной электроэнергии, подписанные ответчиком без замечаний.

Суд применил положения пункта 144 вышеназванных Правил, которыми установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. Суд пришел к выводу, что расчет за безучетное потребление обоснованно произведен истцом за апрель и октябрь 2010 года, расчет долга за ноябрь-декабрь 2010 года, март, май, июль 2011 года произведен истцом по показаниям приборов учета.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии представленными истцом доказательствами не подтвержден.

Ответчик указывает, что произведенный истцом расчет долга является необоснованным ввиду того, что истец неправильно посчитал периоды, за которые ответчиком уже оплачен долг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых имеет значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи с выявленными в ходе проверки электроустановок потребителя сотрудниками энергоснабжающей организации нарушениями в работе приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, расчет долга произведен истцом неправильно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что произведенный расчет долга подтвержден представленными доказательствами, а именно актами предписаниями, актом проверки узла учета потребления, актов о неучтенном потреблении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет долга не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36485/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов