Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10533/12 по делу N А40-36336/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-36336/11-159-307

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Беляевой К.А. (дов от 25.06.2012 N 751-01-02/250612/2)

от ответчика: Утка В.И. (дов. от 10.07.2012 N 112)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН: 1047796160720)

к ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (ОГРН: 1057746701275)

о взыскании 3 188 640 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 045 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ООО "ИЦ Энерго") к Закрытому акционерному обществу "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (ЗАО "РИЭСК") о взыскании 3 188 640 руб. задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

ЗАО "РИЭСК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" 2 045 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 18 октября 2006 года между ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) и ЗАО "РИЭСК" (заказчик) заключен договор N ИЦ-02-06-356, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проекта реконструкции воздушных линий электропередачи напряжением 500, 220, 110 кВ в новые участки подземных кабельных линий в районе "Бескудниково" г. Москвы, а заказчик - оплатить данные работы.

Первая инстанция указала, что в соответствии с договором и техническим заданием к нему должен быть выполнен полный комплекс работ (этапы N 1-5) по разработке и согласованию проекта реконструкции ВЛЭП в новые участки подземных кабельных линий, и согласно календарному плану разработки проекта полный комплекс работ должен быть закончен в декабре 2008 года.

Первая инстанция установила, что на настоящей момент этапы с 1 по 4 приняты по актам и полностью оплачены заказчиком, а по этапу 5 "Согласование материалов проекта, представляемых на рассмотрение в Главгосэкспертизу, с заинтересованными организациями. Передача Заказчику проекта для направления в Главгосэкспертизу" заказчиком оплачен аванс в размере 30% от стоимости 5 этапа; что 01 марта 2010 года подрядчиком в адрес заказчика направлен акт N 5 сдачи-приемки работ по 5 этапу.

Первая инстанция отметила, что пункт 5.3.1. договора определяет, что "... В течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения результатов работ и акта заказчик обязан осуществить приемку работ и по результатам приемки подписать и передать подрядчику акт сдачи-приемки работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ не поступят, то проектная документация считается принятой и подлежит оплате. В случае отказа от приемки работ, по требованию заказчика сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется акт с перечнем недостатков работ, сроками их устранения подрядчиком, либо новыми сроками при необходимости выполнения работ заново".

Первая инстанция также отметила, что письмом N 2309-09/ГГЭ-5469/02 от 12 августа 2009 года ФГУП "Главгосэкспертиза" уведомило заказчика о недостатках части разработанной документации, и выдаче отрицательного заключения ГГЭ в случае не устранения указанных недостатков; что в связи с необходимостью переделки большого объема работ из-за невозможности устранения замечаний подрядчиком в указанные ГГЭ сроки (10 дней), подрядчик совместно с заказчиком приняли решение уменьшить объем передаваемой на рассмотрение в ГГЭ документации с целью получения положительного заключения ГГЭ на разделы документации, к которым не было предъявлено замечаний ГГЭ.

Далее первая инстанция установила, что заказчиком было написано соответствующее письмо в ГГЭ N 0/19/1000-692 от 27 августа 2009 года и на часть разделов разработанной документации было получено положительное заключение ГГЭ от 01 октября 2009 года.

При этом первая инстанция отметила, что на часть работ, выполненных подрядчиком с недостатками, не было получено положительное заключение экспертизы, что объем работ, некачественно выполненных подрядчиком по договору, установлен в пункте 8 раздела 1 "Общие положения. Основания для проведения государственной экспертизы" и пункте 5.3.2. раздела "Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации" заключения ГГЭ N 603-09/ГГЭ-5469/02 от 01 октября 2009 года.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 1.2 договора обязанность согласовать проектную документацию лежит именно на подрядчике, а заказчик только при необходимости принимает участие в согласовании результатов работ с уполномоченными органами (пункт 3.2.3 договора, ст. 762 ГК РФ).

Учитывая положения части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которыми установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, первая инстанция указала, что обязательство подрядчика по изготовлению проектной документации считается исполненным после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о соответствии проекта установленным требованиям.

При таких обстоятельствах первая инстанция отклонила доводы подрядчика о том, что получение положительного заключения ГГЭ не входило в его обязанности, и оплата выполненных работ не может ставиться от этого в зависимость.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.8 договора подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки работы по замечаниям компетентных государственных органов, первая инстанция указала, что обязательства подрядчика по договору будут исполнены в полном объеме, а требование об оплате 5 этапа работ будет обоснованным, только после устранения выявленных в результате согласования в государственной экспертизе недостатков на оставшуюся часть документации и передачи указанной части документации заказчику для повторного направления на согласование в ГГЭ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, первая инстанция также приняла во внимание доводы заказчика о том, что подрядчик предлагал устранить выявленные ГГЭ недостатки к проектной документации, свидетельствующие, по мнению заказчика, о некачественном выполнении работ, за счет заказчика; что дополнительно к уже оплаченным 63 млн. руб. заказчику предлагается оплатить еще 46 млн. руб., что составляет почти 70% от стоимости договора.

Первая инстанция также учла, что согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки; что пунктом 3.1.8 договора установлена обязанность подрядчика в минимально возможные сроки и за свой счет исправлять работу по замечаниям компетентных государственных органов и сроки устранения не должны превышать 14 дней, если иной срок не согласован с заказчиком.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 4.2 договора цена работ является твердой и подлежит изменению только в случае достижения сторонами соглашения об этом, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, и при этом по представленным подрядчиком данным на устранение замечаний ГГЭ и повторное согласование всего проекта в ГГЭ в целом требуется сумма, равняющаяся 70% от суммы договора. Таким образом, можно сделать вывод, что объем работ, согласованных ГГЭ в положительном заключении N 603-09/ГГЭ-5469/02 от 01 октября 2009 года, составляет около 30% от суммы договора.

Однако при заключении договора и определении цены договора стороны исходили из полного перечня необходимых работ для получения положительного заключения экспертизы на весь объем проектной документации, частично согласованные в органах государственной экспертизы проектные работы - не имеют практической ценности для заказчика ЗАО "РИЭСК", для начала дальнейших работ по реализации проекта необходимо получение положительного заключения ГГЭ на весь проект в целом.

А поскольку без положительного заключения ГГЭ разработанную подрядчиком документацию нельзя использовать, первая инстанция указала, что у заказчика отсутствует результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, первая инстанция исходила из того, что в соответствии с календарным планом разработки проекта, утвержденным дополнительным соглашением N 1 от 17 января 2008 года, 5 этап работ (согласование материалов проекта, представляемых на рассмотрение в Главгосэкспертизу и с заинтересованными организациями, передача заказчику проекта для направления в Главгосэкспертизу) должен быть закончен в декабре 2008 года, но до настоящего времени работы по указанному этапу работ не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, акт выполненных работ по 5 этапу договора сторонами не подписан.

Поскольку в силу пункта 6.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,05% от цены этапа работ за каждый день просрочки, первая инстанция указала, что по состоянию на 15 ноября 2011 года неустойка за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу составила 2 045 550 руб.

С учетом наличия установленной и документально подтвержденной просрочки в выполнении работ первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований ЗАО "РИЭСК".

Постановлением от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанций оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ Энерго" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ИЦ Энерго" о взыскании с ЗАО "РИЭСК" задолженности в размере 2 730 000 руб., неустойки в размере 458 640 руб., а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Доводы жалобы мотивированы тем, что поступивший от заказчика отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по 5 этапу нельзя признать мотивированным, поскольку им не указаны недостатки в выполненных подрядчиком работах, что получение положительного заключения Главгосэкспертизы не входило в обязанности подрядчика и не являлось предметом договора. По мнению заявителя, приемка и оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от получения ответчиком замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России". Также заявитель указывает, что заказчик самостоятельно принял решение часть работ по строительству кабельного тоннеля вынести в отдельный проект и отказался от проведения согласования в составе основного проекта "Реконструкция воздушных линий электропередач 110, 220, 500 кВ в новые участки подземных кабельных линий в районе "Бескудниково" г.Москвы".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РИЭСК" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ИЦ Энерго" и ЗАО "РИЭСК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 февраля 2012 года и постановления от 22 мая 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36336/11-159-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина