Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-12040/12 по делу N А40-101727/2011

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А40-101727/11-27-849

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеева Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряев А.К., доверенность от 19.07.2010, Гаврилов А.И., доверенность от 18.10.2012,

от ответчика - Иванушкина И.Ю., доверенность от 12.12.2011,

от третьих лиц:

от ГУП г.Москвы ДЕЗ Можайского района - не явился,

от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился,

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (г.Москва, ОГРН: 1027700106543) к ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329) о взыскании 22 320 687 руб. третьи лица- ГУП г.Москвы ДЕЗ Можайского района (г.Москва); Префектура ЗАО г. Москвы (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с учетом замены ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ Можайского района, о взыскании 22 320 687 руб. 01 коп., в том числе, 21 484 833 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 835 853 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 21 484 833 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, во взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 572 928 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судов об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии не обоснованы, взыскание неосновательного обогащения не мотивировано. Ответчик не имел возможности производить вычеты по объектам социально-бытового назначения, поскольку в договоре не были определены точки поставки электроэнергии; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности оформлен не был. Истцом не доказано, с какого момента объекты социально-бытового назначения переданы в собственность города Москвы, поскольку акты приема-передачи объектов и документов в дело не представлены. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании показаний приборов учета, которые имели истекший межповерочный интервал, является недостоверным. Жители, проживающие по спорным адресам, приняты на прямые расчеты с МЭС только с 01.04.2011, именно с этой даты производятся вычеты объемов населения из объемов потребления электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 12100191, по условиям которого истец (абонент) в период с 29.07.2010 по 31.07.2011 получал от ответчика электрическую энергию на объекты, часть из которых является жилыми домами, расположенными в городе Москве по улицам Толбухина и Говорова (всего 11 домов) и оплачивал ее в полном объеме.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 29.07.2010 N 587-РП ГУП ДЕЗ Можайского района рекомендовано принять во временное управление названные жилые дома на том основании, что истец прекратил обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в период с момента издания распоряжения префекта от 29.07.2010 N 587-РП по 31.07.2011 продолжал оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые дома, при этом какие-либо установленные законом или сделкой основания возникновения у него обязательств по оплате электрической энергии отсутствовали.

Удовлетворяя иск суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что объем электроэнергии, поставленной на объекты социально-бытового назначения, определен истцом на основании показаний приборов учета, оплачен истцом без каких-либо правовых оснований.

Довод ответчика о недостоверности показаний приборов учета был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчику стало известно о распоряжения префекта ЗАО города Москвы 25.10.2010 из письма истца N А.К./252, поскольку в указанном письме истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-78935/09-157-542, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик достоверно узнал о неосновательности получения денежных средств от истца с 01.04.2011, то есть с того времени, когда жители домов по спорным адресам перешли на прямые расчеты с МЭС за потребленную электроэнергию, на что сослался сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101727/11-27-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина