Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11252/12 по делу N А40-57276/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-57276/11-43-348

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кадейкин В.В. - дов. от 18.01.2012

от ответчика - Разоренова Т.А. - дов. от 27.07.2012, Швачкин А.Л. - дов. от 15.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр"

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строй-Центр"

к ЗАО "Мосстрой-инвест"

о взыскании 156 158 124 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосстрой-инвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в сумме 156 158 124 руб. 56 коп. по договору от 18.03.2009 N ГМС-И-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, иск оставлен без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что истцом ненадлежащим образом исполнено встречное обязательство по инвестированию работ и услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права (ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, судами дана оценка условий договора без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, чего, по мнению истца, судом апелляционной инстанции сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2009 между истцом (застройщик- инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по строительству N ГМС-И-02. В период действия договора договору стороны подписали 7 дополнительных соглашений, изменяющих его условия.

В соответствии с условиями договора по строительству от 18.03.2009 N ГМС-И-02 ответчик обязался по поручению и за счет истца выполнить функции заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой в двух уровнях, общей площадью 5 422,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 36/7, стр. 1 и вл. 34, стр. 1. Срок выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, определен Календарным планом-графиком, который является приложением N 1 к договору и дополнительным соглашениям.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно представляет истцу вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг отчет о размере освоенных капитальных вложений (по форме, утвержденной в приложении N 5 к договору), справки по форме КС-3 о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также акты приема-сдачи выполненных проектных работ и иных работ (услуг).

За нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков представления указанных выше Отчетов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены своих услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009).

За нарушение по вине ответчика предусмотренного Календарным планом-графиком срока получения заключения Мосгосстройнадзора о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации и/или срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за каждое из указанных нарушений в виде штрафа в размере 0,1% от цены своих услуг по договору, за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009).

За нарушение иных, предусмотренных Календарным планом-графиком сроков оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,1% от цены своих услуг за каждый день просрочки (пункт 5.9. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2009).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки предоставления отчетов, получения заключения Мосгосстройнадзора о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также за нарушение иных предусмотренных календарным планом-графиком сроков оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе исполнения условий договора истцом было допущено нарушение графика инвестирования, что привело к недофинансированию, как по оплате работ и услуг, подлежащих выполнению ответчиком, так и работ по строительству объекта, которые производятся генеральным подрядчиком и подрядчиками, что повлияло на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая недоказанность и необоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 158 124 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе выводу, об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-57276/11-43-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова