Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11064/12 по делу N А41-31387/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-31387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Д.Н.Ерин, доверенность от 29 декабря 2011 года, паспорт

от ответчиков - не явились, извещены

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 18 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 351 267 руб. 00 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Наро-Фоминская Квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 351 267 рублей долга за поставленную электрическую энергию в период с марта по декабрь 2010 года в соответствии с договором энергоснабжения одноставочного абонента от 05 декабря 2007 года N 40821815.

Определением суда от 23 ноября 2011 года произведена замена ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией первого.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки электрической энергии, не представил.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что истцом и ФГКЭУ "Наро-фоминская КЭЧ района" Минобороны России заключен вышеназванный договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергии в объеме договорных величин по тарифам, установленным уполномоченным органом, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию. Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые определены в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Администрацией поселка Молодежный Московской области и абонентом. Стороны также определили, что оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований на безакцептное списание стоимости потребляемой абонентом электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, поставил ответчику электроэнергию в спорный период, а ответчик принятую электроэнергию не оплатил. Истец представил доказательства, подтверждающие фактическое потребление абонентом электроэнергии, а именно счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

С кассационной жалобой обратилось Министерство обороны, которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд не проверил его доводы о том, что государственный контракт прекратил свое действие с 01 января 2010 года в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 78-Р, согласно которому единственным поставщиком электрической энергии (мощности) для нужд Минобороны России, в том числе - для объектов ФГУ "Центральное ТУИО", является ОАО "Оборонэнергосбыт".

По мнению заявителя, наличие долга не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении жалобы не принял, извещен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что последствием издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 78-Р является прекращение обязательств по всем договорам (контрактам), заключенным ранее даты издания Распоряжения подведомственными Минобороны России организациями с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), в связи с чем государственный контракт прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции. Апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.1 госконтракта контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях. Доказательства направления уведомления о прекращении, изменении, либо заключении контракта на иных условиях, о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации, гарантирующему поставщику не представлены, названное Распоряжение не может само по себе привести к расторжению, прекращению договора энергоснабжения, заключенного между сторонами. Вывод апелляционного суда соответствует положениям статей 417, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты потребленной электрической энергии кому-либо в деле отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31387/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов