Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11593/12 по делу N А41-34588/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-34588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Демьянчук, доверенность от 19 августа 2012 года, О.В.Криничная, доверенность от 1 октября 2012 года

от ответчика - Я.Г.Лопаткина, доверенность от 3 июля 2012 года

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТЕК" ( ОГРН: 5077746304158)

к Администрации города Серпухова Московской области (ОГРН: 1025005604865)

о взыскании 1 196 690 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроТЕК" (подрядчик), с Администрации города Серпухова Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 1 196 690 рублей неустойки за просрочку оплаты в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 22 ноября 2010 года N 249.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного контракта, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт водосброса плотины на реке Нара в городе Серпухове Московской области, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Цена контракта составляла 22 076 953 рубля. Стороны определили, что оплата выполненных работ производится в течение десяти дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 120, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающие государственного заказчика своевременно производить оплату выполненных работ в полном соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта и в полном объеме. Суд исходил из того, что подрядчик принятые обязательства исполнил, факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе ответчиком без замечаний по качеству и объему, а заказчик принятый результат работ оплатил с нарушением установленного срока.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что просрочка оплаты произошла не по его вине, а в связи с тем, что в 2010 году субсидии, предусмотренные для оплаты работ по контракту, были возвращены в бюджет города 31 декабря 2010 года. Ответчик также отметил, что перечислить истцу в январе 2011 года поступившие субсидии также не представлялось возможным ввиду того, что письмом Министра финансов Правительства Московской области указано возвратить денежные средства. После получения указанного письма была подана заявка на возврат денежных средств. В результате субсидии на оплату работ по контракту поступили в бюджет города Серпухова в августе 2011 года, после чего были перечислены истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда для государственных нужд, выводы суда о том, что ответчик доказательства исполнения своих обязательств по оплате принятого результата работ в установленный договором срок не представил, кассационная инстанция признает соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его недофинансировании не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, согласно которым такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В этой связи недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34588/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков