Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11441/12 по делу N А40-17919/2012

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-17919/12-92-170

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" - Кузяева Е.В. дов. от 07.12.2011 г. б/н,

от третьего лица ООО "Аудит Советник" - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 09 октября 2012 г. и 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (ОАО трест "Мурманскдорстрой") (ОГРН: 1045190013648)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"

об оспаривании отрицательного экспертного заключения от 24.10.2011 г. N 3-241011

третье лицо: ООО "Аудит Советник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 11.07.2012 г., удовлетворено требование ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Мурманскдонстрой") о признании недействительным отрицательного экспертного заключения от 24.10.2011 г. N Э-241011 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (далее - Экспертный совет) и обязании устранить допущенные нарушения общества путем выдачи положительного экспертного заключения на отчеты об оценке от 20.07.2011 г. N 406/1А, N 406/1Б, N 406/1В, N 406/1Г (далее - отчеты N N 1-4) в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Экспертный совет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители общества и третьего лица - ООО "Аудит Советник".

Представитель Экспертного совета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 09.10.2012 г. по 15.10.2012 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением 23.06.2009 г. по делу N А42-94/2009 ОАО "Мурманскдорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечены независимые оценщики - ООО "Аудит Советник" по договору N 406 от 02.06.2011 г.

ООО "Аудит Советник" составило отчеты об оценке: N N 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г по состоянию на 20.07.2011 г.

Указанные отчеты об оценке 25.07.2011 г. были представлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по Мурманской области) для получения в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключения по этим отчетам.

ТУ ФАУГИ по Мурманской области выдало отрицательное заключение N 5652 от 24.08.2011 г.

24.10.2011 г. Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в соответствии с п.4 ст. 130 Закона о банкротстве на отчеты об оценке N N 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г по состоянию на 20.07.2011 г. было также выдано отрицательное экспертное заключение N Э-241011.

Считая данное заключение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на то, что выдача саморегулируемой организацией оценщиков отрицательного экспертного заключения, содержащего обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету, влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Исходя из положений статьи 130 Закона о банкротстве, Закона об оценочной деятельности, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, следует, что оценка имущества организации-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом оценки суда, например, в случае оспаривания решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенной на них сделки, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.10.2007 г. N 185 установлен Порядок проведения экспертизы оценки, в соответствии с положениями которого функции государственного финансового контрольного органа по проведению экспертизы возложены на структурные подразделениям Росимущества и территориальные органы Росимущества.

Осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 г. N 187.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества выдается заключение ГФКО, содержащее мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, Управление выполнило функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа и направило предприятию заключения, содержащие отрицательную оценку отчетам.

Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера, в том числе, если такое заключение не может быть объективно в силу представленных материалов и достоверных доказательств выдано.

Проведение экспертизы отчетов об оценке и подготовка экспертного заключения является процедурой проверки отчета об оценке.

Таким образом, судам следовало прекратить производство по делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 287, 150 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-17919/12-92-170 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина