Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11326/09 по делу N А40-24649/2009

г.Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-24649/09-29-214

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Прайм-Сервис" - директор Коровкина Д.Д., решение участника от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Международный промышленный банк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., о приостановлении производства по делу N А40-24649/09-29-214

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречным искам ОАО "Птицефабрика Калужская", ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными, о признании недействительным соглашения об общих условиях кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании солидарно с ответчиков 404 124 848, 08 рублей, составляющих 384 500 000 рублей задолженности по кредиту, 7 653 230, 10 рублей задолженность по уплате процентов, 11 971 617, 98 рублей - пени за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.06.2009 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании незаключенным договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п2.

24.06.2009 принято встречное исковое заявление ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (ныне - ООО "Прайм-Сервис") к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным Соглашения об общих условиях кредитования от 2.10.2008 N 6182, заключенного между ЗАО "Международный промышленный банк" и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани".

Протокольным определением от 30.06.2009 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п2 недействительным.

Определением от 30.06.2009 осуществлена замена ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" его правопреемником ООО "Торгово-Закупочная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10. 2009, иск ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворен частично: с ООО "Торгово-Закупочная компания", ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" солидарно взыскано 396 143 769,42 рублей, в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ответчик ООО "Торгово-Закупочная Компания" заменен на правопреемника - ООО "Торгово-Финансовая Компания", принято изменение наименования ответчиком ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" на ООО "Прайм-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А40-2897/11-133-249 по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1 недействительным, а также дело N А40-28782/11-97-245 по иску ОАО "Птицефабрика Калужская" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 2.10.2008 N6182/п2 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 требования ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворены в части основного долга в сумме 384 500 000 рублей, процентов в сумме 174 329 214, 15 рублей, неустойки за нарушение срока погашения задолженности в сумме 401 587 000 рублей и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам в сумме 87 642 402, 85 рублей. В удовлетворении встречных исков, а также исковых требований ОАО "Птицефабрика Калужская" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п2 недействительным и требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Прайм-Сервис" и ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1 отказано.

На стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиком - ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219, по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный промышленный банк", которым признан незаключенным договор поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1, и решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12, которым удовлетворен иск ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 ходатайство ОАО "Мясокомбинат Клинский" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 и решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства по делам N А40-28787/11-126-219, N А41-20269/12, касающиеся одного и того же спорного правоотношения одних и тех же субъектов, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд сослался на разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и исходил из того, что определение факта заключенности договора должно предшествовать рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении.

На указанное определение подана кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк", в которой заявитель просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7.03.2012 по существу.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 143 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали, а судебные акты по делам А40-28787/11-126-219, N А41-20269/12, вынесенные после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по настоящему делу, могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта в порядке ст.ст.309-317 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного пересмотра, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу осуществлено апелляционным судом необоснованно.

Также заявитель указывает на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а своевременная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Заявитель ссылается и на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, заявляющих иски о незаключенности и недействительности договоров поручительства с целью уклонения от исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" не явился, надлежаще извещен, представитель ООО "Прайм-Сервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219, по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Международный промышленный банк", которым признан незаключенным договор поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1, и решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-20269/12, которым удовлетворен иск ОАО "Мясокомбинат Клинский" к ЗАО "Международный промышленный банк" о признании недействительным договора поручительства от 2.10.2008 N 6182/п1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельства, установленные по указанным делам, в случае вступления решений в законную силу будут иметь преюдициальное значение для дела, поскольку, как и обстоятельства по настоящему делу, они связаны с рассмотрением основного требования ЗАО "Международный промышленный банк" о взыскании задолженности по соглашению об общих условиях кредитования от 2.10.2008 N 6182.

При этом, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта заключенности договора должно предшествовать рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, результаты рассмотрения судами дел N N А40-28787/11-126-219 и А41-20269/12 не освобождают суд апелляционной инстанции от самостоятельной оценки обстоятельств заключенности и действительности договоров поручительства и не исключают иной оценки тех же обстоятельств при условии указания соответствующих мотивов.

Однако, согласно ч. 3 ст.288 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является только в том случае основанием для отмены судебного акта, когда оно могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции еще не рассмотрена и какого-либо судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции еще не принято, а основания для приостановления производства по делу на момент рассмотрения кассационной жалобы истца уже отпали (решения по делам N N А40-28787/11-126-219 и А41-20269/12 вступили в силу), то судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство (отпадение оснований для дальнейшего приостановления производства по делу), в связи с чем считает нецелесообразной отмену определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-24649/09-29-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева