Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10697/12 по делу N А40-111459/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-111459/11-50-921

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Табачинская, доверенность от 12 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - В.В.Кондакова, доверенность от 11 апреля 2012 года, служебное удостоверение

от ООО "Проммедиа" - А.Э.Бессмертный, доверенность от 21 февраля 2012 года

от департамента ДМИС - В.В.Кондакова, служебное удостоверение

от 3 лиц- Н.С.Смольянинова, доверенность от 27 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

к Департаменту строительства города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

третьи лица - открытое акционерное общество "Москапстрой", закрытое акционерное общество "АЛЬСТРОЙ"

о взыскании 31 164 544 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик) о взыскании с Департамента строительства города Москвы (заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы 31 164 544 руб. 17 коп. долга и процентов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Москапстрой", ЗАО "Альстрой".

Истец ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость выполненных им как подрядчиком для ответчика - государственного заказчика подрядных работ для государственных нужд - строительство 22-этажного жилого дома с помещениями без конкретной технологии, ИТП и подземной автостоянкой в Микрорайоне 1А, корпус 7 Левобережного района, расположенного в городе Москве в Северном административном округе в соответствии с государственным контрактом от 4 декабря 2008 года N 01/23, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил, что акты формы КС-2 и КС-3 заказчику направлялись, что мотивированные отказы от принятия актов и отчетов об использовании финансовых ресурсов заказчик не направлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в нарушение условий контракта дополнительные соглашения по каждому конкретному объекту с подписанием графиков финансирования строительства объектов не подписывались, следовательно, обязательства инвесторов по финансированию строительства, как предусмотрено договором, не возникли, тем не менее финансирование осуществлялось. Суд указал, что в упомянутых истцом справках и актах не указаны номер и дата договора, сами акты оформлены вне периода действия контракта, акт сверки расчетов не подписан всеми лицами, его составлявшими. Суд также исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал предмет и основания требований к каждому из ответчиков, то есть не распределил сумму долга между ответчиками. Кроме того, Департамент строительства города Москвы не является стороной контракта, по которому заявлен иск.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил и из положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Правительства Москвы и условий заключенного сторонами контракта.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права, статьям 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам процессуального права, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, однако эти работы до настоящего времени полностью не оплачены, тогда как размер долга подтвержден надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по контракту на выполнение подрядных строительных работ. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к ответчикам требований, не представил относимые и допустимые доказательства таких обстоятельств, как выполнения работ в предъявленном объеме по спорному контракту, не разграничил требования относительно каждого из ответчиков.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета вышеназванных обстоятельств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному делу. Данные доводы приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111459/11-50-921 оставить без изменения, кассационную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина