Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11656/12 по делу N А40-53750/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-53750/11-17-456

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика (заинтересованного лица) Жилина Т.А. по дов. от 16.01.2012

от третьего лица не явились

рассмотрев 16 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

на определение от 12 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 13 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) Пузь Ольги Васильевны

о взыскании судебных расходов

к судебному приставу-исполнителю Зеленоградского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абакумову Е.И., УФССП России по г. Москве

третье лицо ООО "Газспецтехнология"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абакумова Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не рассмотрении заявления Пузь Ольги Васильевны о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием обеспечительных мер в отношении имущества должника, не совершением иных исполнительных действий в период с 19.02.2011 по 10.08.2011, и суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного листа.

Пузь Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-53750/11-17-456.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда от 24.05.2012 оставлено без изменения.

УФССП России по Москве, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение, постановление судов и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что частично взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело относится к категории несложных дел.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пузь О.В., судебный пристав-исполнитель и ООО "Газспецтехнология" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в арбитражном суде Пузь О.В. пользовалась услугами представителя Белугина А.С., что подтверждается договором поручения от 20.04.2012.

Оказанные исполнителем правовые услуги по данному делу были оплачены заявителем в общей сумме 64 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2011, 26.06.2011, 20.07.2011, 06.09.2011, подписанным обеими сторонами, а также расписками Белугина А.С. от 25.04.201, 26.06.2011, 20.07.2011, 06.09.2011, согласно которым он получил денежные средства в указанном выше размере.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-53750/11-17-456, их доказанности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Москве, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что понесенные Пузь О.В. расходы представляют собой расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, представителя Белугина А.С., действовавшего от ее имени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Пузь О.В. документально подтвердила судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 64 000 руб., которые подлежат взысканию с УФССП по Москве. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП по Москве в размере 34 000 руб. При этом суды учли объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде.

Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов Пузь О.В. не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, УФССП по Москве не представило доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя.

В кассационной жалобе явная чрезмерность этих расходов УФССП по Москве также не доказана.

Доводы жалобы о завышении понесенных расходов, их составе, рассматривались судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе УФССП по Москве указывает, что оно не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания; участвуя в заседании суда от 03.05.2012, представитель Управления не имел оснований полагать, что это заключительное судебное заседание.

Заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судом установлено, что судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов в Арбитражном суде г. Москвы проведено 03.05.2012. Определение о назначении даты судебного заседания получено представителем УФССП России по г. Москве Ерофеевой А.А. 23.04.2012, что подтверждено распиской о получении копии определения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем заблаговременном уведомлении УФССП по Москве о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию УФССП по Москве и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-53750/11-17-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина