Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9772/12 по делу N А40-134555/2011

город Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-134555/11-85-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Моспромстройматеиалы" - Николаева В.А. по дов.

N МПСМ-149/11 от 26.12.12;

от ответчика: Правительства Москвы - Лунин А.О. по дов. N 4-47-394/2 от 12.05.12;

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. N 4-Д от 10.01.12; Департамента здравоохранения города Москвы - Росанова Т.А. по дов. N 91-30-52 от 28.05.12,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Департамента имущества города Москвы (третьего лица)

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ОАО "Моспромстройматеиалы" (ОГРН 1027739445447)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о выделе доли и признании права собственности,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Департамент здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о выделении в натуре доли ООО "Моспромстройматериалы" из нежилой площади в объекте, расположенном по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в виде нежилых помещений: тип помещения "без конкретной технологии", 1 этаж, помещение N IV (ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общая площадь 108,4 кв.м.; тип помещения "лечебно-санитарные", этаж 1, помещение N III (ком. 1-11, 11а, 12-14, 14а, 14б, 15, 16, 16б, 16в, 16г, 17, 17а, 17б, 17в, 18-29, 29а, 30-33, 34, 35, 35а, 36-38, 40-43), общая площадь - 710,5 кв.м., а также о признании права собственности ООО "Моспромстройматериалы" на указанные помещения (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134555/11-85-1110 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 109 т. 1) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд выделил долю ООО "Моспромстройматериалы" из нежилой площади в объекте, расположенном по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в виде нежилых помещений:

- тип помещения "без конкретной технологии", 1 этаж, помещение N IV (ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общая площадь 108,4 кв.м;

- тип помещения "лечебно-санитарные", этаж 1, помещение N III (ком. 1-11, 11а, 12-14, 14а, 14б, 15, 16, 16б, 16в, 16г, 17, 17а, 17б, 17в, 18-29, 29а, 30-33, 34, 35, 35а, 36-38, 40-43), общая площадь - 710,5 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134555/11-85-1110 было оставлено без изменения.

По делу N А40-134555/11-85-1110 поступила кассационная жалоба от Правительства Москвы (ответчика) и Департамента имущества города Москвы (третьего лица), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Правительства Москвы и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Моспромстройматеиалы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24 сентября 2002 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы (действующего на основании постановления Правительства Москвы от 03 июля 2001 года "Об утверждении проекта планировки и комплексной застройке территории микрорайона 9-10к района Войковской с учетом вывода филиала ОАО "ДОК-2" (Северный административный округ)"; администрация) и ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.САО.00370 с приложениями и дополнительными соглашениями от 16 декабря 2003 года N 1, от 06 июля 2003 года N 2, от 15 ноября 2004 N 3, от 19 апреля 2005 года N 4, от 24 марта 2006 года N 5, от 10 декабря 2007 года N 6, от 08 июля 2009 года N 7, от 21 июля 2009 года N 8 к нему (далее - контракт от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370).

Согласно п. 2.2 контракта от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств, произвести комплексную застройку территории микрорайона 9-10к Войковский Северного административного округа (далее - "объект"): ориентировочный размер общей площади 89 418 кв.м. согласно Приложению N 1 к контракту, в том числе: жилой - 86 644 кв.м., нежилой - 2 774 кв.м. и кроме того гаражей-стоянок на 269 машино-мест (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 10 декабря 2007 года N 6). Размеры жилой нежилой площади гаражей-стоянок уточняются проектом. Дополнительные характеристики определяются согласно Приложению N 3 "Основные характеристики объектом муниципального жилья и жилья для переселения".

Объект построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке (подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22 июля 2008 года N RU77118000-000680 (жилая часть) и от 18 февраля 2010 года N RU77118000-002675 (нежилая часть - наркологический диспансер)).

Согласно справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 28 января 2008 года N 9015460 объекту присвоен милицейский адрес: город Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4 на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 22 января 2008 года N 486.

Обращаясь с настоящим иском в суд (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - о выделе доли и признании права собственности) истец - ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие подписанного акта о результатах реализации контракта от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370, что исключает, по мнению истца, возможность оформления в собственность причитающейся ему нежилой площади.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поэтому, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, установили правовую природу контракта от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно указали, что данный договор является договором простого товарищества. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций считает целесообразным отметить, что такая позиция по данному вопросу также соответствует вступившему в силу Федеральному закону от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - о выделе доли истца - ОАО "Моспромстройматериалы" и признании права собственности истца на его выделенную долю) суды исходили из того, что истец - ОАО "Моспромстройматериалы" и ответчик - Правительство Москвы являются участниками общей долевой собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию - инвестиционного объекта, расположенного по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4. Поэтому суды с учетом того обстоятельства, что предложенный истцом вариант раздела помещений в инвестиционном объекте в натуре не противоречит действующему законодательству и условиям контракта, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение обязательств истца по контракту, что истец и ответчик не достигли соглашения о разделе общей долевой собственности удовлетворили заявленные исковые требования в части выделения доли истца. При этом суды указали, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года требования истца о признании его права собственности на выделенную долю не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться со следующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений действующего законодательства и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года не выясняли и не исследовали вопрос о том основан ли избранный способ защиты нарушенного права на нормах действующего законодательства, то есть не установили является ли избранный истцом способ защиты, с учетом основания его требования, надлежащим способом защиты нарушенного права и приведет ли избранный истцом по настоящему делу способ защиты к восстановления его нарушенных прав.

В силу изложенного, принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что в рассматриваемом деле N А40-134555/11-85-1110 получилась ситуация при которой суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о выделении долей собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию - инвестиционного объекта, в то же время отказали истцу в признании права собственности на эту долю именно по причине отсутствия в нарушение положений действующего законодательства зарегистрированного права на указанный инвестиционный объект.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Поэтому удовлетворяя ходатайство истца - ОАО "Моспромстройматеиалы" об уточнении исковых требований (а именно первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации контракта от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370 в прилагаемой редакции, а затем истец уточнил заявленные исковые трбования и просил о выделе доли истца - ОАО "Моспромстройматериалы" в инвестиционном объекте и о признании права собственности истца на его выделенную долю), суду также следовало дать правовую оценку процессуальному действию истца с учетом положений указанной нормы, выяснить, не произойдет ли одновременное изменение предмета и основания иска при таком уточнении заявленных исковых требований.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134555/11-85-1110 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников