Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11161/12 по делу N А40-93314/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-93314/11-76-611

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д. - дов. от 30.12.2011 N 1667/д

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 07.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб",

третьи лица - ООО "Агрофирма "Октябрьская", ОАО "Октябрьское", о взыскании 5 949 314 рублей 37 копеек, расторжении договора хранения и признании договоров лизинга расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО )"Тамбовагропромснаб", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 6 143 523 рублей 38 копеек в возмещение убытков, о расторжении договора ответственного хранения и о признании договоров финансовой аренды (лизинга) расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 иск удовлетворен частично: договор ответственного хранения расторгнут, в признании договоров лизинга расторгнутыми отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-93314/11-76-611 в части оставления без рассмотрения требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании убытков в размере 6 143 523 рубля 38 копеек отменено. В иске в этой части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сельскохозяйственная техника передана ответчиком третьим лицам правомерно в соответствии с условиями договоров лизинга и ухудшение состояния техники является естественным в результате эксплуатации. Вопросы эксплуатационного износа техники являются предметом договоров лизинга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в чести взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в обжалуемом постановлении.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу от отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6 143 523 руб. 38 коп. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2007 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 264-1/РАЛ-2007, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение принадлежащее поклажедателю на праве собственности имущество: сельскохозяйственную и иную технику, наименование, комплектация, количество, заводские номера и состояние которой указаны в акте приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранитель обязан не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Согласно актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.06.2008, от 15.09.2008, от 17.02.2009, от 03.05.2009, от 08.05.2009, от 10.05.2009, от 11.05.2009, от 31.03.2010 истцом ответчику передана на хранение сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны, сеялки, бороны и др.).

Исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что сданная истцом ответчику по договору на ответственное хранение сельскохозяйственная техника в количестве 28 единиц передана ответчиком без ведома истца в эксплуатацию третьим лицам, что привело к ухудшению состояния техники и образованию убытков.

Суды установили, что при проверке в 2011 году технического состояния имущества, переданного на ответственное хранение, истцом установлено, что 28 единиц техники передано в эксплуатацию третьим лицам.

Письменного разрешения ответчику на эксплуатацию техники третьими лицами он не давал.

В соответствии с отчетом N 73 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и расчетом истца размер причиненных истцу убытков составил 6 143 523 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-134313/10-91-1127, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Тамбовагропромснаб" к ОАО "Росагролизинг" об обязании последнего исполнить условия договоров финансовой аренды (лизинга) путем предоставления ОАО "Тамбовагропромснаб" документации на ту же сельскохозяйственную технику, в отношении которой заключен договор ответственного хранения, и составления и подписания актов приема-передачи техники во владение ОАО "Тамбовагропромснаб". Названным судебным актом установлено, что между сторонами заключен ряд договоров лизинга сельскохозяйственной техники, лизингодатель ОАО "Росагролизинг" договоры не исполняет, не подписывая акты приема-передачи техники лизингополучателю, но фактически техника находится у ОАО "Тамбовагропромснаб".

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А64-6326/2010 по иску ООО "Агрофирма "Октябрьская" к ОАО "Тамбовагропромснаб" и к ОАО "Росагролизинг" установлена правомерность передачи ОАО "Тамбовагропромснаб" сельскохозяйственной техники в сублизинг третьему лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о том, что, судебными актами истец понужден к исполнению заключенных с ответчиком договоров лизинга, которыми предусмотрено право ответчика передавать предметы лизинга в сублизинг третьим лицам. При этом, признал передачу ответчиком 28-ми единиц сельскохозяйственной техники третьим лицам правомерной.

Довод истца о том, что ранее состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклонил в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может.

Как следует из п. 2.3 договора хранения отгрузка имущества транспортном осуществляется по реквизитам грузополучателей, указанных в отгрузочных разнарядках. Передача имущества на условиях самовывоза осуществляется хранителем грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке, в месте хранения имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устанавливал, давал ли истец как поклажедатель указания хранителю и направлял ли отгрузочные разнарядки на передачу имущества третьим лицам.

В силу ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случая, когда пользование вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

В связи с этим, суду следовало установить, были ли причинены убытки истцу в результате передачи ответчиком имущества, находящегося на хранении, третьим лицам, а также определить размер убытков, в том числе, с учетом решения вопроса о назначении экспертизы для этой цели.

На основании изложенного, учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов апелляционной инстанций обстоятельствам дела, обжалованный по делу судебный акты подлежит отмене в части отказа в удовлетворении убытков.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-93314/11-76-611 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6 143 523 руб. 38 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова